設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院裁定 108年度投秩聲字第1號
原處分機關 南投縣政府警察局草屯分局
異 議 人 楊宏鈞
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國108 年5 月27日處分書而聲明異議，經原處分機關於108 年6 月26日以投草警偵字第1080013109號函移送審理，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
楊宏鈞不罰。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。
社會秩序維護法第55條第1項定有明文。
經查，本件原處分機關於民國108 年5 月27日以投草警偵秩字第1080010984A 號處分書裁處異議人即被處分人新臺幣（下同）6,000 元，並於同年6 月18日送達異議人，有送達證書1 紙在卷可稽，而異議人於同年6 月23日向原處分機關具狀對上開處分聲明異議，經原處分機關於108 年6 月26日移送至本院，此有原處分機關函在卷可憑。
是本件異議人聲明異議程序合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人經通訊軟體LINE與男子陳宏旭聯絡由陳宏旭媒介性交易服務，異議人並於108 年5 月26日20時57分許，在南投縣○○鎮○○里○○街000 號809 號房內，以40分鐘1,600 元之代價，與持觀光簽證之女子THUMMAWONG SUPHON從事性交易，違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，從而裁罰異議人罰鍰6,000 元。
三、聲明異議意旨略為：異議人於上揭時、地透過友人介紹欲從事性交易，惟異議人僅完成自行洗澡，嗣因有糾紛而報警處理，而社會秩序維護法第80條第1款之性交易必須雙方完成性交或猥褻行為，並給付對價始成立違序行為，故其與THUMMAWONG SUPHON 僅止於合意階段，自不能予以處罰等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例參照），此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。
次按從事性交易者，處30,000元以下罰鍰。
社會秩序維護法第80條第1款定有明文。
而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交易防治條例第2條規定自明。
五、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係以異議人於警詢時之陳述、THUMMAWONG SUPHON 於警詢時之證述及現場相片為其論據。
惟依異議人於警詢時之陳述僅稱：其進到房間先拿1,600 元與THUMMAWONG SUPHON ，再由她幫其淋浴，當時其是全身脫光光，這名女子也是脫光光只圍了浴巾，全程約近10分鐘等語；
THUMMAWONG SUPHON 於警詢時亦係稱；
其承認有幫異議人淋浴，當下因為發現異議人在翻動其物品，其就用LINE通訊軟體打電話叫老闆過來處理，之後其就不知道了等語，是互核異議人與THUMMAWONG SUPHON 之陳述，可知其2 人在房間內之行為，僅係由THUMMAWONGSUPHON圍浴巾為異議人淋浴而已，尚難認已構成性交或猥褻之行為，且警方亦未扣得其他性交易之證據，則本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款本文從事性交易之處罰行為，自應予不罰。
原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 黃惠雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者