南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,埔簡,91,20110913,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第91號
原 告 邱威鳴
被 告 葉國文即弘發土木包工業
上當事人間給付工程款事件，本院於民國100年8月29日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自98年3月起承攬被告之板模工程，約定一平方公尺新臺幣（下同）200元，以實作面積計算總價，原告共施作2610平方公尺，工程款為522,000元。

同年8月之後，又為被告召集工人（俗稱點工），工資共計79,970元。

另和興村、復興村兩項改善工程款80,500元、96,500元，總工程款共計為778,970元。

扣除原告向被告借貸之40萬元及訴外人中大興營造有限公司已清償之15萬元，被告應再給付原告228,970元。

然被告迄今拒絕清償，爰依法提起本訴。

並聲明：被告應給付原告228,970元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告雖曾承攬被告之板模工程，然否認有向原告定作每平方公尺單價為200元及施作面積2610平方公尺之板模工程。

況原告承攬被告之板模工程款及點工工資，被告均已如數給付，並於當月即付清原告請款之數額，倘被告積欠原告工程款，原告豈有至二年多後方起訴請求之理等語，資為抗辯。

並聲明：如主文所示。

三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參看本院17年上字第917號判例）。

本件原告主張其承攬被告之板模工程，每平方公尺為200元，共施作2610平方公尺，加上為被告點工工資，被告尚積欠其工程款228,970元一節。

其中被告雖不爭執原告曾承攬被告之板模工程及為被告點工之部分，然否認原告主張之工程款為兩造所約定，並辯稱：其已付清所有工程款等語。

縱令被告就其抗辯已付清所有款項乙節，不能舉證證明，然原告既主張兩造曾約定板模之單價為200元，以及原告已施作之板模數量為2610平方公尺，並曾為被告點工79,970元，揆諸首開判例，即應就其主張有利於己之事實，即兩造間就原告請求之工程款有契約關係存在乙節，負舉證責任。

惟查，原告前開主張之事實，固據其提出估價單一紙為證，然原告自承兩造間就前開工程之承攬僅為口頭約定，並無書面契約，而其所提出之估價單一紙為其自行計算等情。

另證人楊職嘉雖到庭證稱原告曾於98年2、3月間承攬被告之模板工程，並於98 年8、9月間為被告點工等語，然證人前開證言僅能證明原告曾承攬被告之模板工程，尚無法直接證明工程單價及總施作面積，亦無法證明原告承攬工程之工程款及點工工資即為本件請求金額，是本院尚難以其證言遽認原告對被告有本件請求之債權存在。

此外，原告又未舉證證明被告曾同意依其提出之估價單內容給付，是原告前開主張之事實，尚難信為真實。

從而，原告請求被告給付228,970元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 王聖貿