南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投小,253,20110913,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度投小字第253號
原 告 吳碧霜
被 告 鄭秋彬
上被告因家庭暴力之傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（100年度附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年8月30日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100年3月28日下午3時許，在南投縣草屯鎮○○路214號紫微宮前廣場，與原告因家用花費問題發生口角，竟徒手及持塑膠椅毆打原告，致原告受有頭部挫傷、右手食指撕裂傷之傷害。

原告因此受有精神上之損害新臺幣（下同）10萬元，爰依法請求被告賠償之。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：因原告在大庭廣眾之下無理取鬧，而我站起來時，原告又突然一手抓我胸口，一手抓住我下體，我就推開原告，並未傷害到她等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

原告主張被告毆打其致傷之事實，有診斷證明書一紙附於本院100年度易字第164號刑事卷宗可參。

況衡諸常情，原告所受之右手食指撕裂傷，應係被告以利物攻擊所致，且被告亦不否認曾碰觸原告，足見原告前開主張之事實，堪信為真實。

且被告亦因於前揭時地傷害原告，而經本院以100年度易字第164 號判決原告犯傷害罪，並處拘役30日確定。

是被告前開所辯，尚非可採。

四、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

依前所述，被告侵害原告之身體，屬侵害原告之人格法益導致原告受有精神上痛苦，自得請求非財產上損害慰撫金。

本院斟酌兩造為結縭數十年的老夫妻，晚年時理應互信互愛，然因金錢問題即在大庭廣眾產生口角，被告尚出手傷害年邁妻子，犯後又矢口否認，不思悔改，所幸原告傷勢輕微等情狀及原告現年72歲，名下有兩造居住之房屋一間；

被告現年77歲，名下有兩造居住之房屋基地一筆、汽車一台及退休金等兩造經濟能力，認原告請求被告賠償非財產上損害慰撫金應以3萬元為適當。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第430條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，且於本件訴訟程序進行中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 王聖貿