南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投小,334,20111212,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 100年度投小字第334號
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 林仁頂
被 告 張智榮
訴訟代理人 張沛鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年11月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零貳拾壹元，及自民國一百年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國98年11月7日20時許，駕駛車號3390-NJ自小客車，自南投縣草屯鎮○○路318巷倒車至該巷與御富路交岔路口時，不慎撞擊原告承保由訴外人李麗芬駕駛之車號1111-ZH自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告前開行為違反道路交通安全規則且已構成民法第184條第1項前段及第191條之2規定之侵權行為，應負損害賠償責任，系爭車輛經估價後其修復費用計為新臺幣（下同）21,100元（含零件11,600元、工資9,500元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定，行使代位求償權等語。

並聲明：被告應給付原告21,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告違規在巷口臨時停車，占用巷口約一半之寬度，妨礙被告倒車出入，經被告警告仍不予理會，對本件肇事亦有過失。

又系爭車輛車齡老舊，零件部分之費用應扣除折舊費用。

此外，原告於修車期間並未工作，並無租車必要，其請求租車費用之損失自無理由等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：㈠被告於民國98年11月7日20時許，駕駛車號3390-NJ自小客車，自南投縣草屯鎮○○路318巷倒車至該巷與御富路交岔路口時，不慎撞擊當時臨時停車在巷口之系爭車輛，致系爭車輛受損。

㈡系爭車輛之修復費用為21,100元（含零件11,600元、工資9,500元）。

四、本件兩造爭執之處在於：㈠兩造對本件事故之過失責任比例為何？㈡被告應賠償原告因系爭車輛受損之損害金額為何？茲析述如下：㈠汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。

被告駕車自應注意上述規定，詎被告沿南投縣草屯鎮○○路318巷倒車至御富路口時，未注意車後有系爭車輛臨時停放，以致與系爭車輛發生碰撞，而被告又自承其倒車時尚有其妻在後方指引，足見其並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失甚明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

另按保險法第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。

本件原告承保之系爭車輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所支出之費用，自屬有據。

㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第5次民事庭會議決議）。

經查，系爭車輛於前揭時地遭被告駕車撞損，經其送修估價後，修理費用為21,100元，有估價單1紙在卷可參。

惟上述修理費用乃包括零件11,600元、工資9,500元，其中零件部分，既係以新零件更換於上開事故中被撞損之舊零件，依據前揭說明，原告請求被告賠償之修理費，應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計；

又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

又查，系爭車輛係於民國98年8月間出廠發照一節，此有原告提出之行車執照為證。

則該車迄至98年11月7日事故發生日止，實際使用約三個月，則依前揭說明，系爭車輛所更換零件之折舊總額應為1,070元（11600×0.369×3/12＝1070），扣除折舊額後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為20,030元（0000000000＝20030）。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。

又按汽車在交岔路口內不得臨時停車，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。

系爭車輛於被告倒車時，臨時停放在巷口處，並占用巷口逾一半以上之寬度等情，為原告所不爭，且有現場圖及現場相片在卷可參，足見系爭車輛駕駛人李麗芬違規臨時停車，顯然已妨礙巷口車輛出入，致被告無法閃避。

是本院認系爭車輛駕駛人李麗芬對本件事故之發生亦與有過失，而原告對此與有過失亦應承擔，而有過失相抵原則之適用。

衡諸肇事雙方之過失情狀，被告所應負之過失責任應為十分之七，系爭車輛駕駛人應負之過失責任為十分之三，是被告之應賠償金額依過失相抵之原則，應減輕至十分之七而為14,021元（20030×7/ 10＝14021）。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付14,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,000元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 王聖貿