南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投小,371,20111226,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度投小字第371號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王志堯
被 告 鄭介偉
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為決。

二、原告主張：被告前向原告請領信用卡消費，詎其自民國100年9 月25日起即未依約履行給付義務，尚積欠本金新台幣（下同）69,527元及自100 年9月26日起按年息19.89％計算之利息未清償，依約定條款第22條第1、2項規定，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。

爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。

被告未於言詞辯論期日到場，僅對原告聲請本院所發支付命令具狀聲明異議略以：伊已與最大債權銀行台新銀行進行一致性個別協商中等語置辯。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬泰銀行京華卡（晶片卡）簡易申請書、約定條款、外帳卡案件基本資料等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告雖辯稱已與最大債權銀行台新銀行進行一致性個別協商中云云，惟未提出相關證據以供本院審酌，且被告如未與債權銀行達成協議，仍不影響其依約應負之清償責任。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

本件訴訟費用為1,000元，爰確定如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 黃俊岳