南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投簡,141,20110623,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第141號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 顏雅如
被 告 莊燕玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100 年6月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾叁萬伍仟肆佰零叁元，及自民國九十七年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：(一)被告於民國93年6 月25日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得持卡於各特約商店記帳消費，惟應依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第21條、第22條之約定，除喪失期限利益外，應依年息19.7％計付利息，被告尚積欠新臺幣（下同）11,624 元未給付。

(二)原告於93年6月28日以代償卡代付被告於遠東國際商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月內以年息0％計算利息並按月計收代償餘額1.1％計算之手續費（實質利率為1.1％×12＝13.2％ ），上述期間期滿，更以年息19.7％計收利息，被告尚餘代償帳款123,779 元未按期繳付。

被告曾於95年7 月間向最大債權銀行台新銀行申請債務協商並達成協議，自95年7月起分120期，年利率0.00％，按月給付16,052元，其中原告對被告之債權金額為160,863 元，按月可受分配金額為1,340 元。

嗣因債務人毀約，依債務協商協議書第3條約定，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。

是截至97年3 月13日止，被告尚有前述信用卡帳款11,624元及代償帳款123,779元合計135,403元未給付，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：依消費者債務清理條例第140條規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。

但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起2 年內，不得為之。」

。

參酌該規定之立法理由可知，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，為保障債權人受償之權益，明定債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。

惟於債務人依第133條不免責之情形，因債務人已有固定收入，可望於清償額達該條規定之數額後，再依第141條規定聲請法院裁定免責，為免債權人對其聲請強制執行，影響其受免責之機會，爰設但書，明定自不免責之裁定確定之翌日起2 年內，債權人不得對債務人為強制執行。

本件被告業已向本院就消費者債務清理事件聲請清算，並經本院97年度消債清2 號裁定開始並同時終止清算程序。

嗣經本院認定被告有消費者債務清理條例第133條之不免責事由，為不免責之裁定確定，依同法140 條後段規定，原告應不得對被告強制執行等語。

四、本院之判斷：

(一)被告積欠原告信用卡帳款11,624 元、代償帳款123,779元合計135,403元及自97年3月14日起按年息19.7％計算之利息未給付之事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定契約、信用卡消費帳款債權明細報表、協商債務明細表、公會債務協商、協議書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)被告前曾依消費者債務清理條例向本院聲請清算，經本院97年度消債清字第2 號以被告之財產應不敷清償清算程序之費用，裁定自中華民國97年12月9日下午4時起開始並同時終止清算程序，嗣本院認被告有消費者債務清理條例第133條所定不免責之事由，而為不免責之裁定，被告提起抗告後，亦經本院98年度消債抗字第38號裁定駁回其抗告而確定等情，業經本院依職權調取本院上開清算事件卷宗核閱無訛。

按消費者債務清償條例第140條規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。

但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起2 年內，不得為之。」

依其文義解釋，其後段但書之規定僅在限制債權人不得於裁定確定之翌日起2 年內對債務人聲請強制執行，並未限制債權人對債務人起訴、聲請核發支付命令等以取得執行名義，而被告既經本院為不免責之裁定，在其依同條例第141條規定聲請法院裁定免責前，原告對被告之債權仍屬存在，則原告訴請被告清償債務，即非法所不許。

從而，原告本於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

本件訴訟費用1,440元，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 黃俊岳