南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投簡,329,20120315,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第329號
訴訟代理人 沈素真
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年3月8日言詞辯論
終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰玖拾元，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）191,915元及遲延利息，嗣於本院101年3月8日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告186,915 元及遲延利息，核與上開規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國99年5月至6月間向原告訂購貨品，原告依約出貨予被告，然被告於收受貨物後，迄今尚有貨款新台幣（下同）186,915 元未給付。

被告自承已收受貨物，僅辯稱其中出貨單編號080383、出貨日期100年4月30日、金額59,590元之貨款係重複給付，應予扣除，並提出被告妻子於100年5月31日自其子林柏佑所有之竹山舊街郵局帳戶提款2筆金額共計90,000元之存摺及被告妻子行事曆記載為證，然提款紀錄僅能證明有提款行為，尚無法作為支付貨款之證明，而被告妻子行事曆之記載，僅為自行製作之私文書，其真實性容有疑義，亦無法作為給付貨款之證明。

且依證人趙崇欽之證詞，被告並未於100年4月份給付該筆59,590元之貨款，而是納入5月份之貨款中一併給付，且該59,590 元之貨款，其金額占5月份應付貨款總額一半以上，若真重複給付，被告豈有不起疑之理，顯見並無被告所言59,590元之貨款於4月及5月份重複給付之情。

爰請求被告給付貨款186,915 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

三、被告則以：原告員工趙崇欽於100年5月31日檢具原告100 年5月份3張帳單貨款予被告時，竟將同年4月份已結清帳單編號080383號、金額59,590元之帳單併入，重複向被告請款，被告妻子不疑有他，分別於同年5 月31日自其子林柏佑設於竹山舊街郵局帳戶提領2筆共90,000元之現金，並於同年6月4日向其胞妹沈美純借用現金20,000元，共計給付100年5 月份貨款104,000元予趙崇欽，故原告重複超收被告貨款59,590 元，應自本件貨款中扣除等語置辯。

並聲明駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告於99年5、6月間陸續向原告訂購貨品，原告業已依約出貨予被告，然被告迄今尚有貨款186,915 元未給付；

被告固不否認尚有貨款186,915 元未給付，惟辯稱出貨單編號080383、出貨日期100年4月30日、金額59,590元之貨款，被告已於4月份給付，原告於5月份請領貨款時又重複收取，應予扣除等語。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。

本件被告就尚有貨款186,915元未給付之事實不爭執，惟辯稱原告之前重複收取貨款59,590元，應予扣除，是本件應由被告就原告前重複收取59,590元貨款，其主張與本件貨款債權抵銷，則該部分款項因抵銷而消滅之事實負舉證責任，然被告始終無法就4月份已給付4月30日貨款59,590元之事實舉證證明，而依其所提被證二編號02102送款聯記載「100年4月送貨單共4張、本期總金額121570、4/月61980 4/28、4/00 00000」等字樣，被證三編號02114送款聯記載「100年5月送貨單共3張、本期總金額104140、收64000 5/31、40000、20000 5/31、20000」等字樣，據證人即原告業務員趙崇欽結證稱：上開送款聯是會計製作，老闆核對後交給伊去收款，被證二編號02102送款聯59590元這筆沒有收，該次共收貨款61,980元，編號080383號出貨單貨款是59,590元，送貨日期是100年4月30日，故備註4/30，那天伊原本要收121,570元，但被告表示已經月底，59,590元這筆貨款就作5月底的帳，伊即將121,570元減掉61,980元，餘額59,590 元，記載在送款聯上面，5月份共收64,000元，尚欠40,000 元，之後又收取20,000元，尚欠20,000元等語，亦否認有於4 月份收取4月30日貨款59,590 元之情；

且據被告陳稱，原告向伊收取貨款時，均會交付紅色出貨單予伊留底等語，是本件被告若有於4月份給付4月30日之貨款59,590元，被告應能提出原告所交付之紅色出貨單才是，其未能提出，益難認其所述屬實。

是被告辯稱其已於4月份給付4月30日之貨款59,590元，原告於5 月份又重複收取上開款項等情，不惟無法舉證以實其說，且與前開證據資料不符，自難信採。

從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款186,915 元及自支付命令送達翌日即100年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰依其聲請，酌定相當擔保金額宣告之。

又本件訴訟費用2,100 元，除減縮部分應由原告負擔外，其餘應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 18 日
書記官 黃俊岳