南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,100,投簡,91,20110718,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第91號
原 告 洪仁超即勝富食品原料行
被 告 孫誌皓
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟叁佰柒拾捌元，及自民國一百年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟叁佰元，由被告負擔新台幣貳仟肆佰伍拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年12月至99年12月間，以大砲茶紅茶冰名義向原告訂購茶葉及紙杯等貨品，原告已依其指示將貨品送達被告指定之地點，並經大砲茶紅茶冰加盟店店員簽收，累計貨款總額及運費為新台幣（下同）493,161 元，然被告僅於99年12月6日給付100,000元，迄今尚有393,161 元未給付，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付393,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

被告則以：伊就加盟店99年10、11月份之貨款89,705元、65,780元及應付運費110 元不爭執，惟倉庫部分因無單據無法確定送貨數量，伊僅願給付原告提出金額之五成等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

二、原告主張被告向其訂購茶葉及紙杯等貨品，其已依指示將貨品送達被告指定之加盟店，其中99年10、11月份之貨款分別為89,705元、65,780元，運費為110 元等情，業據原告提出送貨單及銷售出貨單各1 份附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

惟原告主張尚有99年10、11月份送至被告倉庫之貨款各237,586元、99,980元一節，則為被告所否認。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照)。

是被告既否認收受該部分貨品而與原告成立買賣契約，即應由原告就其出貨至被告倉庫之數量及金額負舉證責任。

原告雖提出銷售出貨單1 份為證，並聲請傳訊證人黃杉發，然該銷售出貨單係由原告片面製作，其上並無被告之簽收，而該名證人則僅能證明原告曾送貨至被告倉庫，仍無法證明其數量及金額，均不能為原告有利之證明，原告此部分主張即屬乏據可徵，尚難憑採。

惟被告表示願按原告提出金額之五成即168,783 元給付之，則本院應於被告認諾之範圍內為給付之判決，則以被告認諾之金額168,783元加計前揭貨款89,705元、65,780元及運費110元，總計324,378元，扣除被告已付貨款100,000元後為224,378元。

從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款224,378元及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用新台幣4,300元，爰確定如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 黃俊岳