南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,101,投簡,26,20120503,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第26號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉佳榮
丁駿華
被 告 張家興
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十八年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣壹拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）124,756 元及自民國98年12月17日起至清償日止按年息11.99％ 計算之利息，暨自95年4月4日起至清償日止按月給付遲延繳款手續費500 元，嗣訴狀送達後，於本院101年2月16日言詞辯論期日時擴張、減縮訴之聲明如主文第1項所示，核與上開規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前於93年3 月18日向原債權人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）申請消費性信用貸款，經法商佳信銀行核准後，將貸款金額一次撥入被告所指示之銀行帳戶，並約定分60期繳納，利率按年息11.99％ 計算，立約人應於每月繳款截止日結束前繳付足額之月付金，詎被告未依約清償，截至98年12月17日止，尚積欠128,162元及自98年12月8日起至清償日止按年息11.99％ 計算之利息未給付。

嗣法商佳信銀行於95年4月3日將其對被告之上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。

三、被告則以：被告於接獲原告受讓債權之通知後，即與原告公司承辦專員劉先生、海先生聯繫，原告公司同意讓被告分39期，即自95年10月起至99年元月，按月清償10,000元，則全部之債務視為清償，被告即依兩造約定自95年10月起按月匯款10,000元，共計給付386,558 元，故原告對被告之債務已因清償而消滅。

原告請求被告給付124,756 元，係本金或利息，均未說明，且法商佳信銀行僅將被告未清償之餘額386,558 元讓與原告，故原告無權依被告與法商佳信銀行約定之年利率11.99％ 計算利息，又原告請求者如為利息，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、被告於93年3 月18日向原債權人法商佳信銀行申請消費性信用貸款，經法商佳信銀行核准後，將貸款金額撥入被告帳戶，惟被告未依約清償，尚有本金386,558 元及利息未給付，嗣法商佳信銀行於95年4月3日將其對被告之債權讓與原告等情，業據原告提出佳信銀行消費性信用商品約定書、個人小額信用貸款約定條款、債權讓與證明書、讓與公告等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

惟原告主張被告尚有本金128,162元及自98年12月8日起至清償日止按年息11.99％計算之利息未給付；

被告則辯稱原告已同意讓其分39期，按月清償10,000元，全部之債務即視為清償，其已依兩造約定自95年10月起至99年元月，按月匯款10,000元，共計給付386,558 元，故系爭債務已因清償而消滅等語。

原告否認兩造間有上開協議，即應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。

然被告始終無法提出任何證據證明兩造間確有上開協議，且依原告所提出之催收動作紀錄報告記載，原告催收人員與被告於95年4 月24日14時25分許之通話內容：「…要求比照銀行80期0 利率，告知無此案例，如一次可減免…」、同日16時28分許之通話內容：「…雙方爭論一番，給其2 個還款方式，30一次，債人提出要求分期，每期繳6000利率7％共繳90期＝54萬，債人最後選擇分期，堅持不一次清償」、95年9 月21日13時43分許之通話內容：「債言真的沒辦法一次結清，談好先暫時性的分期」、95年11月7 日16時40分許之通話內容：「我方詢問是否確認取消一次優惠，債言無法一次，用一萬塊分期，總數分43期，共43萬結清，我方告知正常繳款」，是由原告上開催收記錄，可知被告要求分期清償並減免利率，原告僅同意如被告一次清償方可減免，經雙方多次溝通後，仍無法達成協議，則被告辯稱兩造已達成由其分39期，按月清償10,000元，則全部債務即視為清償之協議云云，即非可採。

又依卷附債權讓與證明書記載：「法商佳信銀行股份有限公司台北分公司就附表所載債權（債權金額386,588 元，係依基準日債權讓與人帳列未清償餘額為準，但不包括債務人遲延給付依約應加計之利息及違約金），包括該債權之本金、利息、違約金、費用、損害賠償、擔保及其他從屬權利，自民國九十五年四月三日基準日起，全部讓與磊豐國際資產管理股份有限公司。」

已載明債權本金386,558 元連同利息、違約金等均移轉於受讓人，被告辯稱法商佳信銀行僅將被告未清償之餘額386,558 元讓與原告，而未及於利息云云，亦非有理。

再依原告提出之債權計算書所示，其係將被告繳交之款項，先充利息後充原本，依民法第323條之規定，並無不合，則被告於98年12月7日最後一次繳納2,169元後，即未再繼續繳款，尚有本金128,162元及自98年12月18日起之利息未清償，則原告訴請被告給付上開利息，亦未逾5年之時效。

五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，核屬有據，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

又本件訴訟費用1,330 元，爰確定如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 黃俊岳