設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第74號
原 告 高炳煌
被 告 高炳東
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年7月8日16時許，在其位於南投縣埔里鎮○○里○○巷00號住處圍牆前道路之不特定多數人得以共見共聞之場所，因與原告就土地問題發生糾紛，遂對原告辱罵：「你是廢物，不是人！」等語，使原告在眾人面前感到羞辱、難堪並影響他人對原告之觀感和態度，足以貶損原告之人格、名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。
二、被告則以：伊沒有侵占原告的土地，原告拿電鑽要來拆伊的圍籬，是原告來挑釁伊，伊才罵他不是人，但伊沒有罵廢物等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於前揭時、地遭被告以「你這不是人」（台語）一語辱罵，為被告所不爭執，並經本院當庭勘驗原告所提出之光碟屬實，自堪信為真實。
原告主張被告另以「你是廢物」一語辱罵，則為被告所否認。
經本院勘驗光碟內容：「高炳煌持電鑽欲拆除圍籬（電鑽聲）。
高炳煌：現在沒法度。
高炳東：抗議啦要拆什麼啦，你現在是在惡霸來惡霸去、你是…（聽不清楚）。
高炳煌：你等到法院的判決你再來圍。
高炳東：你這不是人…（聽不清楚）。
吳秀慧：高炳東，我告你公然侮辱。」
並無原告所指被告有以「你是廢物」辱罵之情，原告此部分主張，自難信採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
名譽有無受侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損客觀判斷之，如客觀上，行為人之行為已足以貶損他人外部人格價值在社會上之評價，則雖對其人之真實人格價值未生影響，亦應認為侵害名譽權。
本件被告在上開不特定之人得共見共聞之場所以「你這不是人」辱罵原告，自足使原告在眾人面前感到羞辱、難堪，並影響他人對原告之觀感及態度，而侵害原告之名譽權。
被告雖辯稱係原告持電鑽欲拆除其住家圍籬，其受原告激怒，始為上開言語。
查兩造為兄弟關係，毗鄰而居，惟彼此相處不睦，原告認被告住家圍籬越界占用其土地，遂持電鑽作勢欲拆除該圍籬，被告一時無法控制情緒，乃口出上開言語，雖為原告所激，然由光碟內容顯示，當時警察已獲報到場，被告自得請求警察阻止原告之毀損行為，即足以維護其權益，非必要辱罵原告，則其以上開足以貶損他人名譽之言語辱罵原告，自屬故意侵害他人名譽權之行為，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
經查，原告為高工畢業，現無工作、無收入，名下有投資及不動產數筆，財產總額約三百六十餘萬元；
被告則係高農畢業，現無工作、無收入，名下有不動產2 筆，財產總額約三十五萬餘元，此據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可參，本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、雙方衝突過程及被告加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告就慰藉金之請求以,4000元為相當，逾此範圍之請求，即非有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害4,000 元，尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
又本件訴訟費用1,220元，其負擔爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者