南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,102,投小,237,20130730,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第237號
原 告 朱瑞玉
訴訟代理人 林偉傑
被 告 張建發
上列當事人間給付租金事件，本院於102 年7 月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰柒拾陸元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年3 月31日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋，約定租賃期間自98 年4月1 日起至99年3 月31日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，被告使用之水電費、營業上必須繳納之費用及管理費另行由被告負擔，被告另於訂約時交付保證金24,000元。

然被告迄今未給付原告98年11月至99年3 月之房屋租金60,000元，原告另代墊被告未繳納之水電及天然氣費用12,000元、及98年6 月至99年3 月之管理費7,000 元，扣除保證金24,000元，被告尚積欠原告55,000元，經原告多次以電話催討，然被告仍拒絕履行給付義務，為此提起本訴。

並聲明：被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張兩造於98年3 月31日訂立房屋租賃契約書，約定租賃期間自98年4 月1 日起至99年3 月31日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，被告使用之水電費、營業上必須繳納之費用及管理費另行由被告負擔，被告另於訂約時交付保證金24,000元。

然被告迄今尚積欠原告租金、水費、電費、天然氣費用及管理費未繳納等情，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、臺灣電力公司收據、臺灣自然水公司催繳通知書、欣中天然氣股份有限公司欠費催繳通知單等件為證，經本院核對無訛，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

爰就原告得請求之項目及金額，分別審酌如後：

（一）租金、管理費部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

本件兩造所簽訂房屋租賃契約書第3條約定租金為每月12,000元、第7條第5 點約定管理費由被告負擔，則被告尚積欠98年11月至99年3 月之租金共計60,000元（計算式：12000 ×5 ＝60000 ），及98年6 月至99年3 月之管理費7,000 元，依約原告自得請求被告給付上開積欠之租金、管理費。

（二）水費、電費、天然氣費用部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定。

原告請求被告給付水費、電費、天然氣費用共計12,000元。

惟查，原告提出之臺灣電力公司收據，其計費期間分別自98年12月14日至99年2 月9 日、99年2 月9日至99年4 月13日，系爭租賃房屋一樓使用費用為233 元、866 元，二及三樓使用費用為1,765 元、1,400 元，而原告既主張被告承租至99年3 月31日，則其得請求被告返還代墊之電費依比例計算合計應為4,088 元（計算式：99年2 月9 日至99年3 月31日期間，系爭租賃房屋一樓使用電費：866 ×51/64 ＝690 ；

二及三樓使用電費：1400×51/64 ＝1116；

233 ＋690 ＋1765＋1400＝4088，小數點以下四捨五入，下同）。

又查，原告提出之臺灣自來水催繳通知書，其計費時間自99年2 月至99年4 月，應繳金額1,607 元，則依被告租賃期間之比例計算應為804 元（計算式：1607×1/2 ＝804 ）。

末查，原告提出之欣中天然氣股份有限公司欠費催繳通知單，其欠費月份自99年3 月至99年11月，應繳金額2,487 元，則依被告租賃期間之比例計算應為276 元（計算式：2487×1/9 ＝276 ）。

上開發生於被告承租房屋之租賃期間內之費用，被告自應負擔，惟被告非但未為支付，反由原告之代為清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有各該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，從而，原告本於不當得利之法律關係，主張被告應返還代墊之電費、水費、天然氣費用共5,168 元（計算式：4088＋804＋276 ＝5168），即屬有據。

（三）綜上所述，原告主張被告欠繳租金、管理費、原告代墊之水電及天然氣費用共72,168元（計算式：60000 ＋7000＋5168 ＝72168），扣除保證金24,000元，原告請求被告給付48,168元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，爰予駁回。

五、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付48,168元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月27日起至清償日止，按週年利率年息5 ％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用1,000 元，其負擔爰確定如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 王聖貿