南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,102,投簡,127,20130528,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第127號
原 告 高明輝
被 告 陳富美
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於102 年5 月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地與被告所有同段809 地號土地相鄰，前經鈞院南投簡易庭以97年度投簡字第108 號民事判決確認原告就809 地號土地如上開判決附圖所示C 部分、面積47.66 平方公尺之土地有通行權存在，當時因尚與810 地號土地毗鄰，而810 地號土地之地主已將土地提供為鯉南路之既成道路使用，809 地號土地原地主陳地基及毗鄰808 地號土地之地主亦同意以其等自有土地開設鯉南路，有和解書為證。

詎料被告於民國101 年5 月29日買受取得809 地號土地之所有權，即於同年9 月17日以其所有轎車阻擋原告農機具進出耕作，並於同年10月23日申請土地鑑界，在其所有809 地號土地上豎立水泥樁，造成垃圾車及大型農機具無法進出聯外通達至鯉南路，致原告受有嚴重損失。

爰依民法第787條、第788條之規定提起本訴，請求就原3 米通行範圍增為4 米半。

並聲明：確認原告就被告所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地上如竹山地政事務所97年3 月5 日字26200 號土地複丈成果圖編號C部分、原寬度3 公尺通行範圍應增為4.5 公尺之通行權存在。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：鈞院南投簡易庭97年度投簡字第108 號民事確定判決已認定本件通行範圍3 公尺已達通常使用之必要，故不可再擴大，原告之要求幾乎是2 至3 線道之通行權範圍，且遠大於出口道路即同段700 地號土地之寬度，並不合理。

又查97年間因相鄰之797 、796 地號土地狀況為雜木叢生，尚須整地、鋪設道路方能通行，上開判決方認定原告對被告土地有通行權存在，惟現在797 、796 地號土地已有整地並鋪設道路，原告所有803 地號土地與公路亦有適宜之聯絡，不須再通行809 地號土地至公路，是原告並無民法第787條之適用。

且原告連續數年拒付809 地號土地之通行補償金新臺幣（下同）1,784 元，又於101 年2 月14日寄發存證信函予原809 地號土地所有人陳地基稱其已支付補償金、陳地基反而欠他錢等語，涉嫌詐欺陳地基，要無誠信。

另被告係於土地鑑界確認上開判決之通行權範圍後，方於通行權範圍外之土地豎立柱子當作圍籬，以防止原告擴大占用被告所有非通行權範圍之土地等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告與被告之前手陳地基間，確認原告就陳地基所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地上如附圖所示編號C 部分、面積47.66 平方公尺土地有通行權存在，業經本院以97年度投簡字第108 號判決確定。

（二）被告陳富美於101 年5 月29日登記取得上開○○段000 地號土地所有權。

四、本件爭點及本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出照片、土地所有權狀、連署書、和解書、刑事案件報案三聯單、本院97年度投簡字第108 號民事簡易判決等件為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。

是本件應審究之爭點在於：原告所有之土地與公路是否無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？原告請求確認寬度4.5公尺之通行權存在，有無理由？本院之判斷如下；

（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。

又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院84年度台上字第1368號判決、52年台上字第1922號判例參照）。

查原告主張其所有之坐落南投縣竹山鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地為袋地，前經本院以97年度投簡字第108 號民事判決確認原告就809 地號土地如上開判決附圖所示C 部分、面積47.66 平方公尺之土地有通行權存在。

惟被告於101 年5 月29日買受取得809 地號土地之所有權，即於同年9 月17日以其所有轎車阻擋原告農機具進出耕作，並於同年10月23日申請土地鑑界，在其所有809 地號土地上豎立水泥樁，造成垃圾車及大型農機具無法進出聯外通達至鯉南路，致原告受有嚴重損失。

爰依民法第787條、第788條之規定提起本訴，請求確認就原寬度3 米通行範圍增為4 米半，然為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。

（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。

民法第787條第1項、第2項定有明文。

本條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。

而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。

另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。

（最高法院85年台上字第1781號判例、85年度台上字第20 57 號、87年度台上字第2247號判決要旨參照）。

經查，原告所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地為原告所有，與被告所有同段809 地號土地相毗鄰，原告所有之上開土地為他人土地圍繞，與可供公眾通行之鯉南路間並無適宜之聯絡，而為袋地，原告於97年2 月15日對被告之前手陳地基提起確認通行權存在之訴，經本院於97年5 月12日以97年度投簡字第108 號判決確認原告就809 地號土地如上開判決附圖所示C 部分、面積47.66 平方公尺之土地有通行權存在，並於97年6 月16日確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱該確認通行權卷宗屬實。

又本院上開判決，確認原告所有土地通行被告前手陳地基之上揭土地，並揭示為充分發揮系爭土地之經濟效用，並促物盡其用之社會整體利益，自應以自用車輛得通行寬度之道路為宜。

又一般車輛及農業機具寬度至少2公尺，多數為2.5 公尺，是路寬至少應有2 公尺半至3 公尺，方達通常使用通行之必要，是原告主張通行道路應為3 米寬，自為適宜等語，有本院97年度投簡字第108 號民事簡易判決在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪信為真。

是原告所有之之土地與公路已有適宜之聯絡道路。

（三）原告主張本院97年度投簡字第108 號判決所確認之通行範圍寬度3 公尺道路應擴增為4.5 公尺等語，為被告所否認，辯稱：本院上開判決已認定本件通行範圍3 公尺已達通常使用之必要，故不可再擴大，原告之要求幾乎是2 至3線道之通行權範圍，且遠大於出口道路即同段700 地號土地之寬度，並不合理等語。

經查：原告主張應擴大寬度為4.5 公尺道路之理由，無非以被告於101 年5 月29日買受取得809 地號土地之所有權，即於同年9 月17日以其所有轎車阻擋原告農機具進出耕作，並於同年10月23日申請土地鑑界，在其所有809 地號土地上豎立水泥樁，造成垃圾車及大型農機具無法進出聯外通達至鯉南路，致原告受有嚴重損失等語。

然原告所有上揭土地對809 地號土地，經本院97年度投簡字第108 號判決確認有上開範圍之通行權存在，被告為陳地基之後手，自應承受原告上開通行權之行使，是系爭809 地號縱已於101 年5 月19日移轉登記為被告所有，原告所有之上開土地，就被告所有809 地號土地，仍有本院97年度投簡字第108 號判決所確認之通行權存在，原告既有通行權，則被告即有容忍之義務，如有阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除（參最高法院87年度台上字第875 號、88年度台上字第2864號判決），是原告所主張之上開理由，均屬是否請求予以禁止或排除之問題，尚難認有擴大通行範圍為4.5 公尺道路之必要。

再徵之本院97年度投簡字第108 號判決所附之土地複丈成果圖，本院所確認之通行權範圍之道路寬度為3 公尺，均已較其附近之道路為寬，已足供原告通常使用通行，有上開土地複丈成果圖可參，是原告主張本院原確認通行範圍之道路寬度3 公尺，應擴增為4.5 公尺之通行權存在，為無依據，不應准許。

五、綜上所述，原告請求確認原告就被告所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地上如竹山地政事務所97年3 月5 日字26200 號土地複丈成果圖編號C 部分、原寬度3 公尺通行範圍應增為4.5 公尺之通行權存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告支出訴訟費用1000元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 王聖貿