南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,102,投簡,134,20130523,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第134號
原 告 李昔玉
被 告 洪信成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零一年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國98年間向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並簽發發票日98年10月27日、到期日98年12月24日之本票1 紙以供擔保。

詎清償期屆至，迭經催討，被告猶不返還，兩造遂於101 年1月1日上午在南投分局鳳鳴派出所協商，然雙方一言不合，被告竟於上開不特定人得共見共聞之處所，接續對原告辱罵「幹你娘雞掰」、「幹你娘老雞掰」等穢語，其見原告之友人黃子霖陪同在場，又以「有睡過嗎？睡幾次？睡幾次？」、「討客兄的女人」等穢語辱罵原告。

嗣原告駕駛所有車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載黃子霖離開鳳鳴派出所，被告竟駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車尾隨原告至南投縣南投市○○路000 號前，並駛至原告車輛旁，搖下車窗恫稱：「幹你娘，看我會不會讓你們死，看我會不會讓你們全家死光光」等語，旋即駕車斜擋在原告車輛前將原告攔下，妨害原告行駛之權利，被告繼手持空酒瓶下車後步行至原告車輛旁欲打開車門未果，乃以空酒瓶敲擊副駕駛座車窗玻璃，致原告車窗玻璃破裂。

被告所犯公然侮辱、恐嚇、強制及毀損罪，業經本院刑事庭以101 年度易字第278號判處罪刑在案。

原告借款予被告，被告拖延3年遲不歸還，兩造因而於警局協商，被告無視協商地點為警局，以不堪入耳之三字經辱罵原告，顯見其對法律之輕蔑，被告復駕車尾隨原告，逼迫原告停車，更持酒瓶毀損車窗玻璃，造成原告心靈上莫大之傷害，事後更於偵查中否認犯行，並提出確認本票債權不存在訴訟，參酌被告所受痛苦、被告犯罪方法惡劣及犯後態度不佳，爰請求被告賠償50萬元之慰撫金。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於前揭時、地因債務糾紛，以上開穢語辱罵原告，復駕車尾隨原告自小客車，並斜擋在原告車輛前阻礙原告通行，繼以前揭言語恫嚇原告，及持酒瓶毀損原告車輛副駕駛座車窗玻璃，被告所犯上開公然侮辱、恐嚇、強制及毀損罪，業經本院刑事庭以101年度易字第278號判決應執行有期徒刑拘役80日確定之事實，業經本院依職權調取本院上開刑事卷宗核閱屬實。

又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

名譽有無受侵害，應以社會上一般人對特定人格價值之評價是否貶損客觀判斷之，如客觀上，行為人之行為已足以貶損他人外部人格價值在社會上之評價，則雖對其人之真實人格價值未生影響，亦應認為侵害名譽權。

又所謂自由包括身體動作之自由及精神活動之自由，即自己之身體及精神上自由活動不受他人不法之干涉。

本件被告在派出所之不特定人得以共見共聞鳳之處所公然以「幹你娘雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「有睡過嗎？睡幾次？睡幾次？」、「討客兄的女人」等穢語辱罵原告，足以使原告感到難堪，並使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽權；

另被告駕車斜擋在原告車輛前阻礙原告通行，侵害原告之行動自由，又以：「幹你娘，看我會不會讓你們死，看我會不會讓你們全家死光光」等語恫嚇原告，並持空酒瓶毀損原告車輛副駕駛座車窗玻璃，被告上開言行足使原告心生畏怖，亦侵害原告精神活動之自由，原告依前揭規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

經查，原告為國中畢業，為家庭管理，名下有不動產、存款及投資數筆，財產總額約七百餘萬元；

被告為高中畢業，從事自行車修理業，名下財產總額約四萬餘元等情，業據原告陳明在卷，並有調查筆錄（見前揭刑事案件偵查卷第9頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表2件存卷可按。

本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告僅因債務糾紛竟公然於派出所及大街上辱罵、恐嚇及持酒瓶損毀原告車輛車窗、妨礙原告通行等加害情形、原告受害程度等一切情狀，認本件慰藉金之請求，以8 萬元為相當，原告於此範圍內之請求，自屬正當，應予准許，超逾部分即非有理。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3月3日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免納裁判費。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀；
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。
( 須按他造人數提出繕本)
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官