設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度埔小字第115號
原 告 傅婷婷
被 告 鄭安邦
訴訟代理人 張隴貞
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年9 月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭安邦係南投縣埔里鎮之牙醫診所（地址及診所名稱詳刑事卷）負責人，並僱請原告為該診所護士，竟意圖性騷擾，乘原告不及抗拒之際，而接續為下述行為：㈠於民國102 年3 月初某星期一中午，在牙醫診所內之廚房，突然從後方環抱原告，將右手搭腰，左手抱住原告胸骨部位。
又於同日下午9 時許，在牙醫診所內之掛號室，乘原告結完帳起身之際，突然從後方環抱原告之胸骨。
㈡於上開日期隔週星期一，在牙醫診所掛號室內，乘與原告相隔二、三步談論公事時，突然從正面快步熊抱原告。
㈢於102 年3 月第3 個星期某日，在牙醫診所，乘原告回座位拿取外套之際，突然伸出雙手摸原告之臀部。
㈣於102 年3 月中旬某星期五下午，在牙醫診所X 光室門口，突然自後方抱住原告，臉貼臉，並說：親一下，親一下等語，後經原告將被告推開，並怒斥不可以，始離去。
㈤於102 年3 月底之星期五，在牙醫診所，為原告診療牙齒，原告躺在診療椅上，雙手因緊張緊握床沿時，坐在原告右側之被告以左手搭著原告右邊肩膀，右手刻意放在原告胸部，輕輕撫摸，說：不要緊張等語，在將臉貼在原告臉頰上，向原告表示：親一下，親一下等語，而對原告為性騷擾。
被告之上開行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102年度調偵字第261號起訴，並經臺灣南投地方法院刑事庭以103年度易字第74號判決被告鄭安邦意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；
又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；
又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並無原告所指之性騷擾行為，本件刑事部分，被告已提起上訴，且原告所指之上開侵權行為，已超過2 年之消滅時效，原告請求被告給付精神損害100,000 元，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點及法院之判斷：本件應審究之爭點在於：㈠原告對被告之上開侵權行為是否有精神損害賠償請求權？㈡原告之損害賠償請求權是否已罹於2 年之消滅時效？原告請求被告賠償100,000 元及遲延利息，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告於上揭時間，意圖性騷擾，乘其不及抗拒而為擁抱、觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為等情，已據原告提出本院103 年度易字第74號刑事判決書影本1 份為證，被告則予否認，辯稱：其並無性騷擾行為，本件刑事部分其已提起上訴等語。
經查：被告之上開行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第261 號起訴，並經本院刑事庭以103 年度易字第74號判決被告鄭安邦意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；
又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；
又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱之行為，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。
應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，此經本院依職權調取上開偵查及刑事卷宗核閱無訛，是原告主張被告對其有上開性騷擾行為，尚堪信為真實。
按性騷擾防治法第9條規定，對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
是原告以被告對其有上開性騷擾行為，業經起訴及判決，依上開規定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據，原告為有請求權。
（二）本件原告主張被告對其有上開侵權行為，請求被告賠償非財產上之損害100,000 元，惟被告則以原告之損害賠償請求權，已罹於2 年消滅時效，請求駁回原告之訴。
是應審究者為原告之損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？及被告為時效消滅之抗辯，原告請求被告給付非財產上之損害100,000 元，有無理由？按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。
自有侵權行為時起，逾十年者亦同。
民法第197條第1項定有明文。
又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。
如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。
最高法院72年台上字第1428號著有判例可參。
經查，本件原告主張被告對其有性騷擾之行為，依其告訴之事實，均係發生在102 年3 月，有原告之刑事告訴狀（附於臺灣南投地方法院檢察署102 年度他字第51 3號偵查卷）、臺灣南投地方法院檢察署102 年度調偵字第261 號起訴書及本院刑事庭以103 年度易字第74號判決書認定之犯罪時間可稽，再徵之原告於102 年8 月6 日檢察官訊問時陳稱：「（檢察官問：有無調解條件？）答：我要對方道歉及賠償。」
「（檢察官問：要對方賠償多少？）答：我要問我先生後才能決定，我先生在外面，我可以馬上問。」
「（檢察官問：你問的結果？）答：我先生及我要求對方賠償30萬元」等語（見臺灣南投地方法院檢察署102 年度他字第513 號偵查卷宗第13頁至14頁），此有本院依職權調取該偵查卷宗在卷可按，足認原告係在本件侵權行為後，至遲於102 年8 月6 日即已知悉損害及賠償義務人，依上開民法規定，原告應於知悉損害及賠償義務人時即102 年8月6 日起，2 年間（即104 年8 月5日 前）行使損害賠償請求權，乃本件原告於104 年8 月25 日 始具狀對被告提起本件損害賠償之訴，有本院收狀戳日期可憑，已逾2 年，其請求權已罹於2 年之消滅時效。
又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。
從而，被告抗辯原告之損害賠償請求權，已罹於2 年消滅時效，而拒絕給付，為屬有據，原告請求被告賠償損害，即為無理由，不應准許。
四、綜上，原告之損害賠償請求權，自知悉損害及賠償義務人時起，因2年間不行使而消滅，被告以時效消滅抗辯，拒絕給付，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件訴訟費用1,000 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 蕭元鳴
還沒人留言.. 成為第一個留言者