設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第238號
原 告 饒麗君
被 告 張定發
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年三月二十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國95年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於104 年8 月18日審理時減縮聲明為：被告應給付原告5 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
核其變更，與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於95年2 月24日向原告借款50,000元，原告已匯款交付被告收受。
詎嗣後原告屢向被告催討，被告迄今仍未返還借款，且置不理。
爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：判決如主文第1項所示。
三、被告則陳稱：伊確有向原告借到5 萬元，惟嗣後原告一天撥打電話數十次催款，所以都不接原告之電話，目前暫無能力還款等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，已據其提出臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書（匯款人證明聯）影本1 紙為證，且為被告所不爭執，原告之主張堪信為真實。
（二）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」
民法第474條第1項、第478條定有明文。
又「民法第四百七十八條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。
所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」
最高法院73年台抗字第413 號判例可參。
本件被告向原告借貸上開款項，雙方雖未約定返還期限，惟原告於貸與被告上開款項後，已多次向被告請求返還，為被告所自認，依上開最高法院判例要旨，已足認原告有催告之事實。
本件被告於向原告借貸後，迄今仍未返還，而貸與人原告已為催告被告返還，則借用人被告即有返還借用物5 萬元之義務。
（三）基上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5 萬元，及自支付命令送達翌日即104 年3 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
本件訴訟費用1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 蕭元鳴
還沒人留言.. 成為第一個留言者