南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,104,投簡,41,20150423,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第41號
原 告 富味鄉食品股份有限公司
法定代理人 陳錫銘
訴訟代理人 呂靜宜
被 告 中華免洗餐具行
兼
法定代理人 高子雲
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年4月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告中華免洗餐具行應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告高子雲應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾元，及自民國一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

前二項所命給付，任一被告履行全部或一部之給付者，另一被告就其履行之範圍內同免給付之義務。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告中華免洗餐具行負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中華免洗餐具行於民國103年8月至11月間向原告進貨炒麻仁、黑芝麻粉、黑芝麻粒等產品，積欠貨款共計新臺幣(下同)165,578 元，其負責人即被告高子雲雖簽發如附表所示面額28,980元之支票1 紙以支付部分貨款，然屆期提示亦遭存款不足而退票，爰請求被告給付貨款。

並聲明：被告應連帶給付原告165,578 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、原告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。

此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

本件原告主張之事實，業據提出出貨單8紙、支票暨退票理由單各1紙為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。

五、按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」

；

「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」

民法第667條第1項、第681條分別定有明文。

次按「合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院29年上字第1400號判例）。

此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。

況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行』。

是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。

(最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議參照) 。

經查，本件被告中華免洗餐具行之組織類型為合夥，此有經濟部商業司－商業登記資料查詢1 紙附卷可稽，原告以合夥團體中華免洗餐具行及其負責人高子雲為共同被告，起訴請求被告連帶給付貨款，惟合夥人之補充連帶責任，於未證實合夥財產不足清償合夥債務前，債權人對各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，且對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，尚無另以合夥人為共同被告之必要。

是原告依買賣契約關係，請求被告連帶給付貨款165,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14日起至清償日止按年息5％ 計算之遲延利息，就被告中華免洗餐具行部分並無不合，應予准許，惟請求被告高子雲應與被告中華免洗餐具行負連帶清償責任，即非有理。

六、按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；

執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利息，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文。

被告高子雲所簽發如附表所示之支票經原告為付款之提示既遭退票，自應依支票所載文義負責。

從而，原告依票據法律關係，請求被告高子雲給付票款28,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，即無不合。

七、末按不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。

本件被告高子雲簽發如附表所示面額28,980元之支票1 紙以支付部分貨款，原告除得基於買賣關係請求被告中華免洗餐具行給付貨款外，亦得基於票據關係請求被告高子雲給付上開票款，故被告2人就28,980元及其利息部分應對原告負不真正連帶之清償責任，於其中一被告履行全部或一部之給付者，另一被告就其履行之範圍內同免給付之義務。

八、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

本件訴訟費用1,770 元，其負擔爰確定如主文第4項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
┌─────────────────────────────────────────┐
│支票附表                                                                          │
├──┬──────┬────┬─────┬────┬───────┬───────┤
│編號│付款人      │帳號    │票據號碼  │金額    │發票日        │提示日即退票日│
│    │            │        │          │        │              │              │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┤
│1   │臺灣中小企業│00000000│AD0000000 │28,980元│103年11月16日 │103年11月17日 │
│    │銀行草屯分行│        │          │        │              │              │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 連歆喬