南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,埔簡,138,20161227,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第138號
原 告 黃石亮
訴訟代理人 黃春珠
被 告 張煌輝
上列當事人間確定界址事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又土地所有人起訴請求確定界址，其目的在於藉由法院之形成判決，使其所有土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全其所有土地之物權，防止因界址不明遭人占用而未及主張權利肇致損失，故提起確定界址訴訟，應以該鄰地所有人為被告，始能因界址之確定，而得以保權其土地所有權。

故如以非鄰地所有權人為被告，請求確定界址，即屬無保護之必要。

二、原告起訴主張略以：原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號（由原來之埔里鎮埔里小段330-2 、330-16、330-56、330-57、330-58等5 筆土地合併）土地與被告所有同段152地號（重測前為埔里鎮埔里小段330-15地號），於民國77年重測時，雙方之土地界址測量時有誤，雖經鈞院於84年11月21日以83年度訴字第45號判決確定原告所有上開151 地號土地與被告張清鎮（被告張煌輝之父）、張陳秀英（被告張煌輝之母）所共有152 地號土地之界址（詳如該判決附圖乙案所示1 、2 兩點之連接線），惟原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於86年8 月4 日以85年度上字第74號判決上訴駁回。

然上開判決均有違誤，爰提起本件，請求再重新測量鑑定上開土地之界址，並聲明：請求確定原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000 地號與被告所有同段152 地號土地之界址。

三、經查：坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地，原為張清鎮張陳秀英共有，嗣由被告張煌輝之子張宴晟於97年4 月25日因贈與而登記為所有人，此有土地登記第一類謄本在卷可稽，被告張煌輝並非系爭埔里鎮仁愛段152 地號土地之所有人甚明，原告以非埔里鎮仁愛段152 地號土地所有人之張煌輝為被告，即有違誤，無保護之必要，其訴在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 蕭元鳴