南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,埔簡,152,20170206,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第152號
原 告 馮雪芹
被 告 徐清海
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以105 年度審交附民字第69號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106 年1月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零玖拾參元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）188,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國105 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於105 年12月12日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）188,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國104 年12月9 日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣埔里鎮劃設雙黃實線之中正路由南往北方向，行駛至該路段457 號對面之路旁，本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之情事，詎徐清海竟疏未注意，欲至同路段之對向車道，違規將上開自用小客車貿然向左迴轉，適原告駕駛其母呂美珠所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（業由其母將損害賠償請求權讓與原告），沿上開中正路同向由徐清海自用小客車之後方行駛至該處，被告徐清海之自用小客車左側車頭與原告機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有下巴挫傷、雙膝挫擦傷、右腕挫傷之傷害。

原告因此受有支出醫療費新臺幣（下同）1,420 元、營養費3,000 元、就醫交通費4,600 元、修車費用22,050元、薪資減少30,000元、房租6,000 元、看護費12,000元之損害，應由被告負責賠償，且原告受此傷害，身心痛苦異常，應由被告賠償慰撫金88,000元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付188,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：是原告撞我，原告卻說我撞她，由照片可以看出來。

我只願意賠機車修理費之一半金錢。

本件刑事部分，業經判決確定，判處拘役50日，我已繳納易科罰金等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：被告上開之過失行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1580號起訴，經本院刑事庭以105 年度審交易字第138 號判決被告徐清海犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。

五、法院之判斷：

（一) 原告主張被告於上揭時間駕駛上開自小客車，沿南投縣埔里鎮劃設雙黃實線之中正路由南往北方向，行駛至該路段457 號對面之路旁，本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛迴轉，而依當時並無不能注意之情形，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之情事，詎徐清海竟疏未注意，欲至同路段之對向車道，違規將上開自用小客車貿然向左迴轉，適原告駕駛其母呂美珠所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（業由其母將損害賠償請求權讓與原告），沿上開中正路同向由徐清海自用小客車之後方行駛至該處，被告徐清海之自用小客車左側車頭與原告機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有上開之傷害等情，已據原告提出臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字第1580號起訴書、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）診斷證明書1 紙、醫療收據4 紙、統一發票2 紙、估價單1 紙、計程車車資證明4 紙、免用統一發票收據4 紙、購票證明6 紙、台灣鐵路局車票3 張、南投客運車資證明單1 紙等件為證，被告則予否認，辯稱：係原告騎乘機車，撞伊所駕自小客車，伊並無過失云云，惟查，被告上揭過失犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第1580號起訴，經本院刑事庭以105 年度審交易字第138 號判決被告徐清海犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並為確定。

此經本院依職權調取上開偵查卷及刑事卷核閱屬實，並為兩造所不爭執。

查本件被告駕駛自小客車於上揭肇事地點，本應注意道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規定雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時並無不能注意之情形，且無不能注意之情事，竟於上開設有雙黃實線，禁止車輛迴轉路段貿然迴轉，而擦撞及直行之原告車輛，致肇生本件交通事故，為肇事原因，此有南投縣政府警察局埔里分局交通事故現場略圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、調查筆錄、現場照片等資料附於警製偵查卷宗可佐，被告空言否認，不足採信，被告之過失行為，應堪認定。

從而，原告主張被告因上開過失，致其受有損害之事實，堪信為真。

原告受有上開損害，與被告上開過失行為間，有相當因果關係存在，原告主張被告對其有上開侵權行為，為屬可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告既有前述過失致原告受傷及機車受損，原告依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。

茲就原告所得請求賠償損害之部分及金額，分述如下： 1、醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，支出醫療費用共計1,420 元，應由被告負賠償責任等語，已據原告提出埔里基督教醫院診斷證明書1 紙及醫療費用單據4 紙為證，被告則予否認，然依原告上開所提診斷證明書及本院105年度審交易字第243 號刑事判決書所認定原告受傷之事實，被告空言否認，自不足採。

依原告所提上開醫療費用收據，其支出醫療費用共計為1,220 元（180 ＋150 ＋550＋340 ），且核屬本件車禍受傷醫療之必要費用，自應由被告負賠償責任。

原告此部分主張被告應賠償1,220 元之範圍內，為屬有據，應予准許，超過部分，則無理由，不應准許。

2、機車車損部分：原告主張其因本件車禍，致機車受損，其修理費用為22,050元，應由被告負賠償之責等語，已據其提出機車修理費用估價單1 紙為證，被告則予否認。

本件原告所騎乘之機車係其母呂美珠所有，有本院依職權調取之公路監理電子閘門在卷可參（見本院卷第85頁），惟其母呂美珠已將損害賠償請求權讓與原告，有本院106 年1月16日言詞辯論筆錄可佐，原告已取得該機車之損害賠償請求權。

按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第第196條、第213條、第216條第1項分別定有明文；

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則機車關於更新零件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ；

另依「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。

又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。

經查，本件原告主張其騎乘之上開普通重型機車因本件事故毀損，其修理費用為22,050元，業據提出機車修理費用估價單據為證，該機車修理費用除車架校正3,000 元係屬工資外，其餘則為零件費用共計19,050元，被告對之並不爭執，而該機車係於101 年（西元2012）7 月出廠，距本件車禍發生日104 年12月9 日，已3 年又6 月，則零件費用之折舊額為17,657元【第1 年折舊為(19,050 ×536/1000＝10,211，元以下四捨五入，下同），第2 年折舊為（19,050－10,211）×536/1000＝4,738 ，第3 年折舊為（19,050－10,211－4,738 ）×536/1000＝2,198 ，第4 年之6 月折舊為（19 ,050 －10,211－4,738 －2,198 ）×536/1000×6/12＝51 0】，則經扣除折舊額後原告得請求之零件費用為1,393 元（19,050－17,657＝1,393 ），至於工資費用3,000 元則依法不予折舊，從而，原告就車損部分得請求賠償之費用為4,393 元（1,393 ＋3,000 ＝4,393 ）。

3、薪資損失部分：原告主張其因本件交通事故受傷而受有工作損失3 萬元等語，為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告於本件交通事故發生時，係為爭鮮股份有限公司員工，每月收入約2 萬7000元，已據原告陳述在卷，原告主張因本件交通事故受傷，致受有薪資減少之利己事實，自應由原告負舉證責任，乃原告並未能提出其薪資受有減少之損害之證據，則其此部分之請求，即屬無據，不應准許。

4、看護費部分：原告主張其因本件交通事故受傷而有專人看護之必要，爰請求被告應賠償看護費用12,000元等語，為被告所否認。

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

然看護費之支出，係以受傷情節需有專人照顧生活起居為必要，如無專人照顧之必要，自不得請求賠償看護費用。

本件依原告所提埔里基督教醫院之診斷證明書，其上診斷欄記載：1.下巴之挫傷2.雙膝挫擦傷3.右腕挫傷。

醫師囑言欄則記載：該病患因上述疾患於民國104 年12 月9日17時22分至本院急診室就診，經診療後，病患於同日離去，應於門診持續追蹤治療等語，並未有需專人照顧生活起居之記載，是依原告當時之病情，並無證據足認有專人照顧之必要，原告請求被告應賠償其看護費12,000元，即屬無據，不應准許。

5、增加生活上需要之支出部分：原告主張其因被告之過失行為受傷，因生活上之需要而支出營養費3,000 元，及因就醫而支出交通費用4,600 元，與房租6,000 元，均應由被告負責賠償等語，業據其提出統一發票2 張、計程車車資證明4 紙、免用統一發票收據4 紙、購票證明6 紙、台灣鐵路局車票3 張、南投客運車資證明單1 紙等件為證，被告則予否認。

按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。

惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；

若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。

最高法院101 年度台上字第443 號判決要旨可參。

又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。

亦有最高法院77年度台上字第2414號裁判可按。

本件原告主張被告應賠償其營養費3,000 元之利己事實，應由原告負舉證責任。

而原告所提統一發票2 張，其金額分別為65元及100 元，其上並未記載購買之貨品名稱，且原告未能提出醫師所開具之營養處分箋，原告主張之營養費3,000元，即難認係本件交通事故有關之必要費用，其請求被告賠償，尚屬無據，不應准許；

另原告請求之就醫交通費用，依原告所提埔里基督教醫院醫療費用收據，其係於104年12月9 日、11日、27日前往就診，有原告所提該醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第57頁至63頁），且原告於發生本件交通事故時係居於埔里鎮中華路6 號，有警製調查筆錄之原告現在住址欄之記載可參，則其所得請求之就醫交通費用，僅於上開3 次就醫往返之交通費用範圍內，得請求被告負賠償之責，此部分依原告所提計程車費收據，其中104 年12月11日有3 紙，核其所居地址與埔里基督教醫院之距離，應認東光汽車行所出具之免用統一發票收據2 紙（見本院卷第75頁）即104 年12月9 日及12月11日之來回車資共計480 元（120 元×4 ＝480 元）為可採，另所提怡美交通有限公司所出具之車資400 元之證明（見本院卷第73頁最下方），則難認係本件交通事故就醫所支出之必要交通費用，不應准許。

至於原告所提其餘車資證明及免用統一發票收據，均非屬上開就醫日期之支出，難認係本件交通事故有關而得請求賠償之必要費用，自不應准許。

又原告另請求被告賠償房租6,000 元，惟並能提出證據證明與本件交通事故有何因果關係存在，其請求為無理由，不應准許。

從而，此部分原告得請求被告賠償者，為就醫之交通費用480 元，超過此範圍之請求，即為無理由。

6、精神慰撫金：原告因本件車禍受有下巴挫傷、雙膝挫擦傷、右腕挫傷之傷害，而至埔里基督教醫院就診3 次，不但需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，身心所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。

查原告為大學畢業，任職於爭鮮股份有限公司，每月薪資約為27,000元，名下無財產，104 年度所得約為35萬元；

被告則係國小畢業，現無業，有農保年金約7千餘元，名下有土地4 筆，財產總額約177 萬餘元等情，業據兩造陳述在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可參，本院審酌被告過失情節、原告所受傷勢、身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告得請求之慰撫金以1 萬元為適當。

原告逾此部分之請求，即為無理由，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16,093元（1,220 ＋4,393 ＋480 ＋10,000＝16,093），及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；

原告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經刑事庭裁定移送民事庭審理，應免徵裁判費，且無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用之裁判，附予敘明。

中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 蕭元鳴