南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,埔簡,171,20170123,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第171號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 楊崑山
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 順得裕食品有限公司
法定代理人 孫皆得
上列當事人間給付服務費事件，本院於106 年1 月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰肆拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年間向原告提出驗證服務之申請，雙方簽立申請書，其驗證服務、驗證證書原告均已完成交付被告，原告開立統一發票向被告申請給付報酬新臺幣（下同）162,540 元，詎被告均未為給付，經一再催索，亦置不理。

爰依兩造所訂契約，提起本件，並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

（二）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電子計算機統一發票、帳單、被告公司基本資料查詢各1 件為證。

而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告主張之事實自堪信實。

按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。

受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。

民法第528條、第547條、第548條第1項分別定有明文。

本件被告委任原告為驗證服務，原告已完成委任之事務並交付被告，既為被告所不爭執，則原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付委任報酬162,540 元，即屬正當，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用新臺幣1,770 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 蕭元鳴