南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投小,356,20161017,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第356號
原 告 張琬婷
被 告 林冠碩
上列當事人間清償借款事件，本院於105年10月3日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告係原告前男友之弟，於民國100 年10月16日打電話向原告借款新臺幣（下同）15,000元，原告旋於隔日以轉帳方式匯款15,000元至被告之帳戶內。

被告多年仍未返還，經原告催討，被告之兄雖表示願代為清償，惟迄今亦未給付上開欠款，屢經催索，被告仍置不理。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件，並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告則以：因其欲向其兄林冠衛借錢，其兄告知其存摺及提款卡均在原告處，故其打電話給原告，請其將其兄林冠衛之金錢轉至其帳戶，其借錢對象是其兄林冠衛，且其已將現金返還林冠衛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之郵政存簿儲金簿之轉帳紀錄、原告與林冠衛網路對話內容各1 份為證，被告雖予否認，並以前開情詞置辯，然查：

（一）原告主張係被告於上揭時間打電話向其借款15,000元，其並於隔日自其所有存於郵局之存款，以轉帳方式轉至被告帳戶等情，有其所提郵政存簿儲金簿之轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，雖辯稱：其借錢對象係其兄林冠衛，且其已還給林冠衛等語，惟依原告所提其與林冠衛之網路對話內容，原告對林冠衛稱：叫你弟把借的錢還給我，林冠衛則回稱：我弟的我替他還等語，顯見系爭借款為被告向原告借貸甚明，被告所辯其借錢對象係其兄林冠衛云云，為不足採。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條定有明文。

本件被告向原告借貸15,000元，自應向原告清償，其債務始為消滅。

原告向被告催討，被告迄今未為給付，縱其所辯已將現金15,000元給付其兄林冠衛之事實為真，然於林冠衛未將該款項代為交付原告，以清償上開債務，或由林冠衛代為清償前，被告對原告之借貸債務仍未消滅。

本件被告既未能證明其兄林冠衛已將其給付之15,000元交付原告，以清償其積欠原告之上開債務，或代為清償上開債務，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15,000元，及自支付命令送達翌日即105 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許

四、本件為適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用額新臺幣1,000 元，應由敗訴之被告負擔，確定如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 蕭元鳴