南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投小,393,20161107,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第393號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 葉日辰
上列當事人間損害賠償事件，本院於105 年10月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾陸元，及自民國一零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國103 年11月1 日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，於臺中市○○路000 號前之路旁，欲自路邊起駛時，適原告承保訴外人黃瑜雯所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車，行經上述地點欲靠右停車，被告因未注意行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而即自路邊起駛，而擦撞原告所承保之車輛，致造成毀損，原告已依保險契約賠付被保險人修車費用新臺幣（下同）12,226元（工資1,512 元、塗裝10,714元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告12,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：當時原告承保之車輛要找停車位而停住了，伊看他要停車，伊用手比了一下，是原告承保車輛要搶伊前面之停車位，並非伊去撞他，是對方擦撞伊之車輛，伊的保險桿也受損害，伊有打招呼，伊車輛出來一點點原告承保車輛就衝過來搶前面停車位，才肇生本件交通事故等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出原告公司查核單、被保險人之行車執照、臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、中部汽車股份有限公司南台中廠（下稱中部汽車公司南台中廠）估價單、電子發票證明聯、原告公司賠款滿意書等件影本各1 份為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

本件經本院依職權向臺中市政府警察局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表核閱結果，認本件被告於上揭時間，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，於臺中市○○路000 號前之路旁，欲自路邊起駛時，自應依上開規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

而被告於警詢時陳稱：我有發現對方車子，肇事當時車速1 至3 公里/ 小時等語（見本院卷第79頁談話紀錄表），堪認被告於起駛前已看到原告承保之車輛自其後方行駛而至，乃被告竟未讓其優先通行，而自路邊起駛，致擦撞原告承保之車輛，為本件交通事故肇事之原因。

本件交通事故經臺中市政府警察局研判結果，被告葉日辰起駛未注意其他車輛，原告承保車輛之駕駛人黃瑜雯則尚未發現肇事因素，亦同本院之認定，有該初步分析研判表在卷可按（見本院卷第91頁），被告所辯伊有打招呼，伊車輛出來一點點原告承保車輛就衝過來搶前面停車位，才肇生本件交通事故，是對方擦撞其車輛云云，不足憑採。

又依交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；

而被告領有自小客車駕駛執照，亦有道路交通事故調查報告表㈡可按，對上開交通安全規則，自屬知悉。

是審酌上情，被告於起駛離開停車格時，顯有未注意左右有無障礙或車輛，讓行進中之車輛優先通行之過失。

本件被告之過失行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在。

從而，原告主張被告對其所承保車輛有上開過失侵權行為，堪信為真。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

原告承保車輛既因被告前揭過失而受損，被告自應負侵權行為責任；

原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，則原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第九次民事庭會議決議㈠可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，故如汽車關於更新零件部分之請求，則應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

經查，原告承保車輛係於100 年（西元2011年）3 月出廠，有該車行車執照在卷可憑，原告支出之修復費用中，工資為1,512 元、塗裝費用則為10,714元，共計12,226元，有原告所提中部汽車公司南台中廠估價單、電子發票證明單在卷可佐（見本院卷第33頁至37頁），依道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位欄所載，原告承保車輛受撞擊部位係在右側車身，並參酌現場照片及原告所提車損照片，原告主張之修理費用尚屬回復原狀之必要費用，又上開費用並無零件之更新費用，故依法不予折舊，是原告請求被告給付修車費用12,226元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,226元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰職權宣告假執行。

又本件訴訟費用1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
暨繳足上訴裁判費。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 蕭元鳴