南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投簡,172,20160704,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第172號
原 告 林文雄
被 告 林安雄
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於105年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○○○○地號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域（扣除D-E-F-G-D 連接線區域水泥柱面積零點三平方公尺）面積十三點二六平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

及自民國一百零五年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰參拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔貳仟貳佰捌拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：㈠依據103 年度投簡字第69號及103 年度簡上字第23號判決：「確定原告林安雄所有南投縣竹山鎮○○段000 地號土地與被告林文雄所有坐落同段508 地號土地之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示B-H 黑色實線。」

㈡被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○000 地號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域之建物（含水泥柱）面積13.56 平方公尺，全部拆除，並將土地返還原告。

㈢被告應給付原告新臺幣（下同）30,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

及按月給付原告新臺幣元。

㈣請依職權宣告假執行。

嗣於民國105 年6 月20日當庭撤回聲明第1項，變更聲明為：㈠被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○000 地號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域之建物（含水泥柱）面積13.56 平方公尺，全部拆除，並將土地返還原告。

㈡被告應給付原告30,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

及自105 年1 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付171 元（原告本項聲明後段，雖僅聲明按月給付原告171 元，然依其起訴狀之事實及理由欄內已記載請求自105 年1 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告171 元，顯係疏漏，茲逕更正之）。

㈢請依職權宣告假執行。

核其變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不合，應予准許。

二、原告主張：

（一）坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地為被告所有，同段相鄰之508 地號土地則為原告所有，兩造前因確定界址事件，於102 年12月12日由鈞院會同兩造履勘現場，及囑託內政部國土測繪中心測量鑑定結果，製有鑑定書及鑑定圖，依鑑定書所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A 連接線所圍區域係509 地號土地所有權人逾越使用同段508 地號土地之範圍，其面積（含上開水泥柱面積0.3 平方公尺）為13.56 平方公尺，並經鈞院以103 年度投簡字第69號判決所認定，被告林安雄不服，提起上訴，復經鈞院第二審合議庭以103 年度簡上字第23號判決駁回上訴確定。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條定有明文。

被告無權占有原告上開面積之土地，原告字得本於所有人之地位，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告。

又被告無權占有原告土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，應依民法第179條之規定返還不當得利予原告。

被告自85年興建鐵皮屋時，並未鑑界而隨意興建，經原告於90 年1月8 日申請鑑界而發現，被告占用時間自90年1 月起算至104 年12月底，其無權占用原告所有系爭土地之面積為13.56 平方公尺，原告土地105 年申報地價為每平方公尺3,027 元，依年息百分之5 計算，則被告應自90 年1月起至104 年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利共計30,784元（計算式：3,027 ×13.56 ×5%×15＝30,784.59），及自105 年1 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告171 元（計算式：3,027 ×13.56 ×5%÷12＝171 ）。

爰依民法第767條所有人物上請求權及第179條不當得利之法律關係，請求被告拆屋還地及給付不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○000 地號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域之建物（含水泥柱）面積13.56 平方公尺，全部拆除，並將土地返還原告。

㈡被告應給付原告30,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

及自105 年1 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告171 元。

㈢請依職權宣告假執行。

三、被告則以：原告所有之508 地號與被告所有之509 地號土地，因兩造之母親說要取直線，致雙方都有土地在對方之土地上，被告因而合法建築房屋，請斟酌兩造母親當時所說之情形，兩造必須遵守。

被告並非惡意占用原告之土地，願意購買或補償原告之損失。

對於鈞院103 年度投簡字第69號、103 年度簡上字第23號判決均無意見，對原告所提地政機關之地價資料亦無意見。

系爭土地上之地上物，與鈞院103 年度投簡字第69號勘驗筆錄及現場照片相同，被告現出租予他人做茶葉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地為被告所有，同段相鄰之508 地號土地則為原告所有，兩造前因上開土地界址發生爭執，由被告對原告向本院提起確定界址事件，經本院以103 年度投簡字第69號判決：確定原告林安雄（即本件被告）所有南投縣竹山鎮○○段00 0地號土地與被告林文雄（即本件原告）所有坐落同段508 地號土地之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示B-H 黑色實線。

嗣林安雄不服提起上訴，由本院第二審民事合議庭以103年度簡上字第23號判決駁回上訴，並為確定。

（二）對於本院103 年度投簡字第69號於102 年2 月12日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託內政部國土測繪中心測量鑑定，並製有鑑定書及鑑定圖。

依鑑定書所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A 連接線所圍區域係509 地號土地所有權人逾越使用同段508 地號土地之範圍，其面積（含附圖所示D-E-F-G-D 連接線區域面積0.3 平方公尺水泥柱）為13.56 平方公尺。

（三）被告於85年間建築系爭鐵皮屋，原告於90年1 月8 日委請鑑界，始知悉被告逾越地界建築。

五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告所否認，依兩造之聲明及陳述，本件應審究之爭點在於：被告是否有權占有原告508 地號之系爭面積13.56 平方公尺之土地？原告請求被告拆屋還地是否有理由？原告請求被告應給付自90年1 月1 日日起至104 年12月31日止，相當於租金之不當得利30,784元及法定遲延利息，是否全部有理由？另原告請求被告給付自105 年1 月1日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利171 元，是否有無理由？本院之判斷如下：

（一）原告主張被告對於如附圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域面積13.56 平方公尺，並無合法占有權利，係屬無權占有，原告為508 地號土地所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告等語，被告則予否認，辯稱：當初係因兩造之母親說以直線為508 及509 地號土地之界線，故被告建築系爭鐵皮屋時，並非惡意侵占原告之508 地號土地等語，經查： 1、坐落南投縣南投縣竹山鎮○○段000 地號土地為被告所有，同段相鄰之508 地號土地則為原告所有，兩造前因上開土地界址發生爭執，由被告林安雄向本院提起確定界址事件，經本院以103 年度投簡字第69號判決：確定原告林安雄（即本件被告）所有南投縣竹山鎮○○段000 地號土地與被告林文雄（即本件原告）所有坐落同段508 地號土地之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示B-H 黑色實線。

嗣林安雄不服提起上訴，由本院第二審民事合議庭以103 年度簡上字第23號判決駁回上訴，並為確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權所調取103 年度投簡字第69號、103 年度簡上字第23號卷核閱屬實，此部分自堪信為真。

2、又本院103 年度投簡字第69號確定界址事件，於102 年2月12日由審理法官會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託內政部國土測繪中心測量鑑定，並製有鑑定書及鑑定圖。

依鑑定書所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A連接線所圍區域係509 地號土地所有權人逾越使用同段508 地號土地之範圍，其面積（含上開水泥柱面積0.3 平方公尺）為13.56 平方公尺等情，亦為兩造所不爭執，並有上開勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書及鑑定圖附於本院103 年度投簡字第69號卷可按（見該卷第49頁至53頁、第68頁至70頁），惟上開附圖所示A-B-C-A連接線範圍內之水泥柱（如附圖D-E-F-G-D 連接線區域面積0.3 平方公尺）係原告林文雄所建，並非被告林安雄所興建占用，因林安雄認該水泥柱有礙其出入，雙方迭有爭執，故被告林安雄對原告提起本院103 年度投簡字第69號確定界址事件，此有本院103 年度投簡字第69號卷勘驗筆錄及言詞辯論筆錄可參（見該卷第46頁及第49頁），且為兩造所不爭執，內政部國土測繪中心鑑定書，記載為被告林安雄所興建占有，顯有誤會，應予更正。

是被告占用原告土地之面積，應減去原告自己所建築之水泥柱0.3 平方公尺之面積，始為正確公允，則被告占用原告508 地號土地之面積為13.26 平方公尺（13.56 －0.3 ＝13.26 ），應堪認定，原告主張被告所占用之面積為13.56 平方公尺，應屬誤會，並非可採。

3、被告對其所建鐵皮屋占用原告所有之上開面積13.26 平方公尺之土地之事實，並不爭執，然辯稱：係其母親當初說以直線為兩造上開土地之界線，兩造必須遵守等語，然為原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告上開所辯之利己事實，自應舉證證明之，乃被告並未能舉證證明之，且核諸被告所有之509 地號土地，面積為1,258.27平方公尺，而原告之508 地號土地面積則為182.45平方公尺，有上開土地登記第二類謄本附於本院103 年度投簡字第69號卷可佐（見該卷第9 頁及第12頁），是被告之土地面積近7 倍於原告之土地，且如有界址紛爭，自可委由地政機關測量即可明確，衡情兩造之母自無可能偏頗一方，任意主張土地界線，而令紛爭未決之理。

被告所辯並無證據足證為真，所辯自不足採。

4、又被告辯稱伊並非惡意占有原告所有之上開土地，伊願購買或補償原告之損失等語，為原告所不同意。

按民法第796條規定：土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之。

第796條之1 規定：土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

本件原告主張被告於85年間建築系爭鐵皮屋逾越疆界，占有使用原告所有如附圖所示面積13.26 平方公尺之土地，原告於90年1 月8 日委請鑑界後，始知被告越界建築等情，為被告所不爭執，則原告於被告建築完畢後，始知被告越界建築，是無民法第796條規定之適用。

所應審酌者，被告請求購買所占土地或補償原告之損失，為原告所不同意，並請求拆屋還地，有無民法第796條之1 規定之適用？查本條文立法理由謂：…。

二、對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。

然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。

為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八００號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。

…等語，本件並無證據足證被告係故意逾越地界，惟審酌兩造之土地之地目均為「建」，且均坐落竹山鎮過坑巷與大智路相距不遠，附近有商店及住家，交通便利，此經本院103 年度投簡字第69號勘驗明確，並有勘驗筆錄及現場照片附於該卷內可參（見該卷第49頁至52頁），原告所有508 地號土地之105 年公告現值為每平方公尺15,145元，亦有原告所提地價第一類謄本可按（見本院卷第113 頁），而被告所有之509 地號土地，面積為1258.27 平方公尺，原告之508 地號土地面積則為182.45平方公尺，被告之土地面積近7 倍於原告之土地，已如前述，被告越界建築所占用之原告土地，如由被告價購，則就原告之508 地號土地面積而言，將僅剩168.89平方公尺（182.45－13.56 ＝168.89），對其將來改建房屋之法定空地及容積率，即影響甚大；

且被告所建之鐵皮屋及水泥柱，以現今拆除之技術，尚不足造成其主體結構之損害，而危及被告其他部分之使用收益，本院衡酌上情，認被告越界占有之土地，如由被告購買，則原告所受損害，較之被告越界建築之鐵皮屋及水泥柱拆除所受之損害為大，被告請求予以購買或補償原告之損失，即非有理由，不應准許。

5、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民法第767條第1項定有明文。

原告主張被告占有原告所有土地如附圖國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域面積13.56 平方公尺之土地上建有鐵皮屋及水泥柱，並無任何合法之占有權源，被告則未能舉證證明其興建鐵皮屋占用原告土地13.26平方公尺之部分，有何合法占有權源，則原告為508 地號土地所有人，本於所權人之地位，依上開規定，請求被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○000 地號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域之鐵皮屋面積13.26 平方公尺，予以拆除，並將土地返還原告，為有理由。

至原告請求拆除面積0.3 平方公尺之水泥柱部分，依上開說明，此水泥柱係其所興建，並非被告所興建占用土地，原告請求被告拆除，自非有理，不應准許。

（二）原告主張被告自85年間起無權占有其上開土地，受有利益，致原告無法使用該土地而受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告應自90年1 月1 日起至104 年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利共計30,784元，及自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告171 元等語，為被告所否認。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。

查被告占用系爭土地之上開特定部分並無法律上權源，仍擅自占用，而受有利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭土地所受相當於租金利益之不當得利部分，自屬有據。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。

此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

經查，系爭被告所有上開地上建物，係面臨南投縣竹山鎮過坑巷，與大智路相距不遠，附近有商店及住家，交通便利，已如前述，且目前被告並未居住使用，而係出租予他人供做茶之用等情，並據被告陳述在卷，且為原告所不爭執，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息5%計算（見本院卷第21頁原告起訴狀），並無不當，應予准許。

又原告所有508 地號土地，90年1 月起至92年12月之申報地價為每平方公尺2159.3元、93年1 月起至104 年12月均為2322.4元、105 年則為2,422 元，有原告所提地價第一類謄本可佐（見本院卷第115 頁至117 頁），原告主張其土地申報地價為每平方公尺3,027 元，並以之計算相當於不當得利之標準，即屬無據。

則依上開各年度之申報地價，及原告請求按申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，則原告得請求被告給付自90年1 月1 日起至104 年12月31日止相當於租金之不當得利為22,776元【計算式如下：①90年1 月至92年12月止，共計3 年，均各為1,432 元（2,159.3 ×13.26 ×5%＝1,432 ，元以下四捨五入，下同）。

②93年起至104 年12月止，共計12年，均各為1,540 元（2,322.4 ×13.26 ×5%＝1,540 ）。

】。

另原告得請求被告自105 年1 月1 日起至返還上開占用之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為134 元（2,422 元×13.26×5%÷12＝134 ），逾此範圍之請求，則為無理由。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將坐落南投縣竹山鎮○○段○000 地號土地上如附圖內政部國土測會中心鑑定圖所示A-B-C-A 連接線所圍區域面積13.56 平方公尺之鐵皮屋及水泥柱拆除，並將土地返還原告，及依不當得利法律關係，請求被告給付自90年1 月1 日起至104 年12月31日止相當於租金之不當得利22,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月9 日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月應給付原告134 元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

本件訴訟費用2,540 元，本院審酌兩造之勝敗情形，認由被告負擔十分之九即2,286 元，餘由原告負擔為宜，爰裁判如主文第4項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 蕭元鳴