南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投簡,202,20160803,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第202號
原 告 林明卿
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 張献能
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國105 年7 月13 日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

經查，原告起訴時原聲明第1項為：被告應將坐落南投縣鹿谷鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地；

並因以下土地均位於同段，故省略地段名之記載）上如起訴狀附圖一所示黃色螢光劃記之編號A 區域面積30平方公尺之建物拆除，並將A 區域之土地返還原告（見本院卷第4 頁) 。

經本院會同兩造與南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）人員履勘現場，經竹山地政就原告主張之拆除標的位置、面積測量如附圖所示後，原告乃於105 年6 月28日具狀更正聲明第1項為：被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號B 、面積13.98平方公尺之建物（下稱系爭建物B 部分）拆除，並將系爭建物B 部分所占用之土地返還原告（見本院卷第64頁）。

核原告上開更正訴之聲明，係依附圖所示之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，經核與前揭規定並無不符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前到庭並具狀起訴略以：原告於103 年11月5 日以買賣為原因取得系爭土地之所有權，系爭土地與被告所有之911 地號土地相鄰。

而系爭建物B 部分，以及如附圖所示編號A 、面積172.99平方公尺之建物部分（下稱系爭建物A 部分，並與系爭建物B 部分合稱為系爭建物）為被告出資興建並現仍為被告所有，因被告越界建築而系爭建物B 部分占用原告所有之系爭土地。

原告於103 年11月25日向竹山地政申請測量後知悉上情後，多次與被告協調處理方案均無結果，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭建物B 部分拆除，並將系爭建物B部分所占用之土地返還原告。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告興建系爭建物之初並不知有越界建築至系爭土地之情事，被告於本件訴訟進行亦曾向原告表示願意以每平方公尺新臺幣5,000 元之價格，向原告購買系爭建物B 部分所占用之系爭土地。

又系爭建物早在73年間已存在，迄今已逾20年，期間與系爭土地之歷次所有權人均未有爭執，原告於103 年間取得系爭土地時亦應知系爭建物已存在，可見原告訴請被告拆除系爭建物B 部分為權利濫用。

且系爭建物B 部分占用系爭土地面積僅13.98 平方公尺，占用之位置現況有高低落差，原告將系爭建物B 部分所占用之收回取土地收回亦無法利用，而系爭建物B 部分現用途為寢室、浴室，且位置為系爭建物之屋角，如拆除將嚴重破壞系爭建物之結構，更可見原告有民法第148條權利濫用之情事等詞。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張其於103 年11月5 日買賣取得系爭土地，系爭土地與被告所有之911 地號土地相鄰；

系爭建物為被告出資興建且現仍為被告所有，系爭建物B 部分有占用系爭土地等情，業經原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、911地號土地之土地登記謄本、系爭土地之複丈成果圖、系爭土地之空照圖為證外（見本院卷第6 頁至第10頁），且被告就上開原告主張之事實亦不爭執。

是原告上開主張之事實，應堪信為真。

㈡惟原告另主張被告應將系爭建物B 部分拆除，並返還系爭建物B 部分所占用之系爭土地與原告等節，業經被告所否認，並置辯如上。

本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前段、中段固定有明文。

惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

民法第148條第1項定有明文。

又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大損害者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨、83年度台上字第2348號判決意旨參照）。

⒉經查，系爭建物B 部分占用系爭土地之面積為13.98 平方公尺，而系爭土地之面積為914 平方公尺之事實，有如附圖所示之複丈成果圖及系爭土地之第1 類登記謄本在卷可稽（見本院卷第7 頁、第61頁），是系爭建物B 部分占用系爭土地之面積，與系爭土地之總面積比例約為0.015 【計算式：系爭建物B 部分占用系爭土地之面積13.98 平方公尺/ 系爭土地之面積為914 平方公尺＝0.015 ，四捨五入至小數點以下第3 位】，足見系爭建物B 部分對於系爭土地之占用比例甚微。

又系爭建物B 部分坐落之位置為系爭土地之北側與911地號土地經界處，現況與系爭土地之其他部分有約3 米之高低落差，中間並有水泥堤相隔等節，此觀諸附圖及本院於105 年4 月28日履勘現場所攝之現場照片即明（見本院卷第54頁、第55頁、第57頁），足見系爭建物B 部分所占用之位置未大幅影響原告就系爭土地之整體規劃利用，系爭建物B 部分繼續占用系爭土地之結果對原告權益影響甚小，且被告將系爭建物B 部分拆除並占用之系爭土地返還原告後，原告仍無從就系爭建物B 部分占用之土地與系爭土地之其他部分為整體利用，原告對被告依民法第767條第1項前段、中段行使物上請求權之結果所獲利益甚微。

況系爭建物B 部分之位置為支撐系爭房屋整體結構之屋角處，使用現況為浴室、房間，此有附圖及本院於上開勘驗期日所作之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），足見如拆除系爭建物B 部分將會影響系爭建物之整體建築結構安全，且亦重大影響系爭建物之給水、排水等管線之整體安排，足認被告就系爭建物B 部分拆除後將影響被告繼續使用系爭建物之權益甚鉅。

⒊綜上，因系爭建物B 部分繼續占用系爭土地之結果對原告權益影響甚小；

且被告雖將系爭建物B 部分拆除，並將系爭建物B 部分所占用之系爭土地返還原告後，原告仍無從就系爭建物B 部分占用土地與系爭土地之其他部分為整體利用，致原告對被告行使物上請求權之所獲利益甚微；

以及被告就系爭建物B 部分拆除後，就系爭建物之整體結構安全及管線安排將有重大影響，影響被告繼續使用系爭建物之權益甚鉅等節，足認原告對被告依民法第767條第1項前段、中段之規定行使物上請求權可得之利益，與被告因此所受之損失為比較衡量之結果，原告行使權利所得之利益極少，而被告所受之損失則甚大，是原告對被告行使民法第767條第1項前段、中段物上請求權，訴請被告拆除系爭建物B 部分並返還所占用之系爭土地，為權利濫用，為無理由。

㈢又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議者，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之。

民法第796條第2項規定甚明。

是依民法第796條第2項文義解釋，僅土地遭占用之所有權人有權請求占用人以相當價金購買越界部分，倘土地遭占用所有權人不願出售，法院亦無權強制所有權人出售被占用部分土地。

被告雖於本件訴訟中表示請求本院裁判被告承購系爭建物B 部分所占用之系爭土地，惟揆諸前揭說明，被告並無請求以相當價金購買越界部分之權利，本院自無從就此部分為准駁之論斷，爰附此敘明之。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告應將系爭建物B 部分拆除並將占用之系爭土地返還原告等節，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院逐一斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並應繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 連歆喬