南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投簡,223,20160906,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第223號
原 告 林絹
訴訟代理人 陳素婉
被 告 林清輝
訴訟代理人 陳銀深
林孟儒
被 告 林庭臻（原名林素霞）
林玉麟
林瑞南
林素杏
兼上三人共同
訴訟代理人 林彩燕
上列當事人間請求償還無因管理費用（代繳土地增值稅）事件，本院於105 年8 月30日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告林清輝、林庭臻應與被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕於繼承被繼承人林錦章之遺產範圍內，及與訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味於繼承被繼承人林清和之遺產範圍內，及與訴外人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰玖拾陸元，及被告林清輝、林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕均自民國一百零五年一月七日起、被告林庭臻自民國一百零五年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林清輝、林庭臻與被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕於繼承被繼承人林錦章之遺產範圍內，及與訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味於繼承被繼承人林清和之遺產範圍內，及與訴外人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕之被繼承人林錦章，於民國105 年1 月6 日收受支付命令，並於105 年1 月15日具狀聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定以債權人支付命令之聲請，視為起訴，惟林錦章於105 年3 月6 日死亡，其繼承人為被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕等4 人，由原告於105 年7 月6 日具狀聲明告林玉麟等4人承受訴訟，並由本院送達被告林玉麟等4 人，於法並無不合，應予准許。

二、被告林庭臻（原名林素霞）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告等人為坐落南投縣○○鎮○○○段000 地號土地之共有人，系爭土地於98年4 月24日經鈞院以98年度訴字第18號分割土地等事件判決分割，其中判決附表編號8 部分面積146 平方公尺及編號27部分面積251 公尺由被告林清和（由訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味繼承）、林錦章（由被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕繼承）、林旻靜、林清輝、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴、林素霞（即林庭臻）公同共有取得。

原告代理被告等人辦理系爭土地之分割登記，其土地增值稅依法應由被告等人連帶負擔，原告此部分未受委任，並無義務，而代墊土地增值稅新臺幣（下同）87,196元，有土地增值稅繳款書可按，惟嗣後向被告等人請求給付，均無結果，爰依無因管理之法律關係，提起本件，並聲明：被告原告87,196元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告林清輝、林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕則以：原告主張代繳之系爭土地增值稅，因系爭分割分配之土地為公同共有，即應由全體共有人繳納，並按各應有部分之比例繳納，原告之主張，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告林庭臻則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項：

（一）被告等人為坐落南投縣○○鎮○○○段000 地號土地之共有人，系爭土地於98年4 月24日經鈞院以98年度訴字第18號分割土地等事件判決分割，其中判決附表編號8部 分面積146 平方公尺及編號27部分面積251 公尺由被告林清和（由訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味繼承）、林錦章（由被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕繼承）、林旻靜、林清輝、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴、林素霞（即林庭臻）公同共有取得。

（二）原告代理被告等人辦理系爭土地之分割登記，代墊土地增值稅87,196元，有土地增值稅繳款書可按。

四、本院之判斷：原告主張之事實，為被告林清輝、林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕所否認，並以前揭情詞置辯，被告林庭臻則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述，經查：

（一）被告等人為坐落南投縣○○鎮○○○段000 地號土地之共有人，系爭土地於98年4 月24日經鈞院以98年度訴字第18號分割土地等事件判決分割，其中判決附表編號8部 分面積146 平方公尺及編號27部分面積251 公尺由被告林清和（由訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味繼承）、林錦章（由被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕繼承）、林旻靜、林清輝、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴、林素霞（即林庭臻）公同共有取得。

原告代理被告等人辦理系爭土地之分割登記，並代墊土地增值稅87,196元之事實，有原告所提本院98年度訴字第18號民事判決、稅額計算表、土地增值稅繳款書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

民法第172條、第176條第1項定有明文。

本件原告為被告等人代墊繳納被告等人繼承其先人林彬、林通繼承自其父之遺產辦理分割登記之土地增值稅，原告未受被告等人委任，並無義務，而代為繳納，且該土地增值稅原依法應由被告等人連帶負擔，原告代為繳納，客觀上消滅被告等人所負公法上之義務，自係有利於被告，且係為本人盡公益上之義務，而不違反本人明示或可得推知之意思。

被告等人為繼承其先人林彬、林通繼承自其父之遺產，而因判決分割取得系爭土地如本院98年度訴字第18號民事判決附表所示上開編號面積部分土地而為公同共有人，則按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。

民法第828條第1項定有明文。

被告等人既因繼承而為公同共有人，則其權利義務，自應依民法繼承編之繼承規定定之。

依民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

本件訴外人即被繼承人林清和於98年6 月9日死亡，其繼承人為林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味，被告林錦章則於105 年3 月6 日死亡，其繼承人為被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕，有其等戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，則林清和及林錦章之繼承人，對於遺產所生之費用（債務），自以因繼承所得遺產為限，連帶負清償責任。

從而，就原告為被告等人及訴外人即公同共有人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味與林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴代墊繳之土地增值稅，原告主張由被告給付原告871,96元及法定遲延利息，尚有未當，應由被告林清輝、林庭臻與被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕於繼承被繼承人林錦章之遺產範圍內，與訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味於繼承被繼承人林清和之遺產範圍內，及與訴外人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴連帶給付原告87,196元及法定遲延利息。

原告請求超過此部分之範圍，即屬無據，不應准許。

（三）至於被告所辯本件應按各自應有部分（應繼分）比例負擔云云，惟此係被告等人與訴外人林清和之繼承人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味與其餘公同共有人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴間之內部義務負擔關係（即內部按應有部分比例負擔），如其中一人為清償後，得請求各公同共有人按其應有部分比例之金額，對其負清償責任；

至其外部關係，就公同共有之遺產所生費用，對外仍應負連帶清償責任，各公同共有人不得對債權人主張按其應有部分比例負擔，是被告此部分所辯，為無可採。

五、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告林清輝、林庭臻應與被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕於繼承被繼承人林錦章之遺產範圍內，與訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味於繼承被繼承人林清和之遺產範圍內，及與訴外人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴連帶給付原告87,196元，及被告林清輝、林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕均自105 年1 月7 日起、被告林庭臻自105 年1月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用新臺幣1,000 元，本院審酌本件情節及原告起訴行使權利之必要，認以由被告林清輝、林庭臻與被告林玉麟、林瑞南、林素杏、林彩燕於繼承被繼承人林錦章之遺產範圍內，與訴外人林志修、林志祥、李國央、李秋德、林素味於繼承被繼承人林清和之遺產範圍內，及與訴外人林旻靜、林妙、簡義成、簡素鑾、林榮貴連帶負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 蕭元鳴