南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投簡,376,20161028,1

臺灣南投地方法院民事裁定 105年度投簡字第376號
原 告 鍾淑姿
被 告 謝祖光
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。

二、經查，本件原告依兩造所簽立之債務清償協議書，其第二項約定利息新臺幣壹拾伍萬元擬分30期（每期以1 個月計算）攤還，每期攤還伍仟元…，至第30期（105 年12月15日）攤還為止。

第三項則約定債務人（即原告）應開給債權人（即被告）面額新臺幣壹拾伍萬元之商業本票乙紙以供擔保，利息付清時債權人應將本票還給債務人。

第四項約定利息若有一期未攤還，未攤還之利息視為全部到期，應一次付款還清並加計新臺幣壹拾伍萬元之懲罰性違約金，並同意債權人行使供擔保之本票權利。

第五項約定雙方有爭議時約定台北地方法院為管轄法院，債務人願放棄一切先訴抗辯權絕無異議。

並由兩造簽名蓋章於該債務清償協議書上。

則兩造就該債務清償協議所生有關之爭執事項，自應由兩造間合意之臺灣臺北地方法院管轄，原告就上開清償債務有關之本票爭執事項誤向本院起訴，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 蕭元鳴