南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,105,投簡,401,20170316,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第401號
原 告 陳冠伶
訴訟代理人 林劉濠
被 告 陳宥伶
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。

本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）111,968 元，及自民國105 年6 月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

嗣於105 年12月13日具狀追加訴之聲明如主文第1項所示。

經查原告係於第一次言詞辯論期日前即為前揭訴之追加，並經本院將上開追加訴之聲明狀送被告答辯，應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准許。

二、被告經合法通知未於歷次言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被告簽發如附表編號01、02所示之支票（以下合稱系爭支票）與原告，原告再轉讓如附表編號01所示支票與原告之廠商新嘉凱企業股份有限公司（下稱新嘉凱公司）以給付貨款。

惟經原告及新嘉凱公司遵期分別於105年6 月30日、同年11月22日提示系爭支票，均為台灣票據交換所以存款不足為由退票，且嗣後新嘉凱公司更將如附表編號01所示之支票退還與原告以退還貨款。

經原告屢次向被告催討系爭支票款，被告仍置之不理。

爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；

執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。

票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項分別定有明文。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第5條第1項、第133條亦分別有明文規定。

㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證（見本院卷第17頁、第53頁），且記載原告上開主張之起訴狀及追加訴之聲明狀繕本，均業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等詞，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。

從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告344,439 元，及自105 年11月22日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院逐一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 票據號碼 │   金額   │   發票日     │
│    │          │（新臺幣）│  （民國）    │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 01 │ PG0000000│ 111,968元│105 年6 月30日│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 02 │ PG0000000│ 232,471元│105 年8 月31日│
└──┴─────┴─────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 連歆喬