南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,埔小,29,20170501,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度埔小字第29號
原 告 許錦松
訴訟代理人 許惠雅
被 告 林冠融（原名林凌凡）
上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年4 月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰零壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰肆拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國104 年8 月11日6 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿南投縣仁愛鄉台14甲線由武嶺往翠峰方向行駛，行經該路26.5公里處，適原告所駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，沿同路由翠峰往武嶺方向直行，亦行經上開地點，靠右停車等待會車，因被告會車未靠右側行駛及駕駛不當，致兩車於上開地點會車時，發生擦撞，致原告之車輛左側車身受損，原告因此需支出修車之費用新臺幣（下同）54,481元（鈑金15,400元、烤漆9,700元、零件29,381元）。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,000元。

二、被告則以：伊當時係受僱於人，但老闆不願處理。伊因路況不熟悉，且該路又狹小，致肇本件交通事故，原告請求賠償之金額過高，請求依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出原告車籍資料、汽車新領牌照登記書、順益汽車股份有限公司彰化服務廠（下稱順益汽車公司彰化服務廠）專用估價單、網路對話截圖、車損照片等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局調取本件道路交通事故現場略圖、現場（草圖）紀錄表、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人登記聯單、車損及現場照片等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，原告之上開主張，自堪信實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段定有明文。

本院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、交通事故照片，系爭肇事路段未劃分向線或分向限制線，足供兩部自小客貨車、大貨車會車通行；

又依現場圖觀之，被告所駕車輛與原告所駕駛之車輛係於轉彎處因會車而造成擦撞，足見係被告所駕車輛與原告所駕駛之車輛於行經肇事地點轉彎時，被告因路況不熟未靠右行駛，及未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並採取必要之安全措施，駕駛不當，致兩車擦撞，被告對本件交通事故，為有過失甚明。

是原告主張其車輛因被告之過失致受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任，應屬可採。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

原告之車輛既因被告前揭過失而受損，被告自應負侵權行為責任。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第九次民事庭會議決議㈠可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

另依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000 ；

復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。

經查，原告之車輛係於86年（西元1997年）5 月出廠，有該車車籍資料在卷可憑（見本院卷第69頁），距本件事故發生日104 年8 月11日，已18年又4 月，原告車輛之修復費用中，零件費用為29,381元、鈑金15,400元、烤漆9,700 元，有原告所提順益汽車公司彰化服務廠專用估價單在卷可按，經核警製道路交通事故調查報告表㈡所載擦撞之部位係在左側車身，及車損照片、估價單等資料，尚屬回復原狀必要之支出費用。

就零件更新部分，依上開說明，自應予以折舊，折舊額為29,370元【第1 年折舊29,381元×369/1000＝10,842元，元以下四捨五入，下同），第2年 折舊（29,381－10,842）×369/1000＝6,841 ，第3 年折舊（29,381－10,842－6,841 ）×369/1000＝4,317 ，第4 年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 ）×369/1000＝2,724 ，第5 年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317－2,724 ）×369/1000＝1,718 ，第6 年折舊（29,381－ 10,842 －6,841 －4,317 －2,724 －1,718 ）×369/1000＝1,084 ，第7 年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 ）×369/1000＝684,第8年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 ）×369/1000＝432 ，第9 年折舊（29 ,381 －10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,08 4－684 －432 ）×369/1000＝273 ，第10年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273 ）×369/1000＝172 ，第11年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718－1,084 －684 －432 －273 －172 ）×369/1000＝108，第12年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273 －172 －108 ）×369/1000＝69，第13年折舊（29,381－10,842－6,841－4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273－172 －108 －69）×369/1000＝43，第14年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084－68 4－432 －273 －172 －108 －69－43）×369/1000＝27，第15年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273 －172 －108 －69－43－27）×36 9/1000 ＝17，第16年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084－684 －432 －273 －172 －108 －69－43－27－17）×369/1000＝11，第17年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273 －172 －108 －69－43－27－17－11）×369/1000＝7 ，第18年折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,718 －1,084 －684 －432 －273 －172 －108 －69－43－27－17－11－7 ）×369/1000＝4 ，第19年之4 月折舊（29,381－10,842－6,841 －4,317 －2,724 －1,71 8－1,084 －684 －432 －27 3－172 －108 －69－43－27－17－11－7 －4 ）×369/1000×4/12＝1 】，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為1 元（29,381－29,380＝1 ），至於鈑金工資15,400元、烤漆9,700 元，則依法不予折舊。

從而，原告得請求之車輛修復費用為25,101元（1 ＋15,400＋9,700 ＝25,101）。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,101元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件為適用小額訴訟程序之事件，就被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用額新臺幣1,000 元，依兩造勝敗比例負擔為宜，確定如主文第3項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 蕭元鳴