南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,埔簡,126,20171113,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第126號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 趙元立
被 告 李月湖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年12月4 日23時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號車輛，行至南投縣○○鄉○○村00號前，不慎撞及停放路旁由其承保之訴外人李麗芬所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。

被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。

且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）226,158元（工資費用35,048元、零件費用191,110 元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告226,158元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出理賠計算書、電子發票證明聯、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、翻攝酒精濃度測試列印單、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查報告表之照片、系爭保車行車執照、駕駛執照、中部汽車股份有限公司草屯服務廠估價單、車損照片、汽車險理賠申請書為證，並經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件交通事故之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、酒精濃度測試列印單、現場及車損照片等核閱屬實。

被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

查系爭保車送修支出修理費合計226,158元，其中工資費用為25,717元、烤漆費用為9,331 元、零件費用為191,110 元等情，有原告提出之電子發票證明聯及估價單附卷可稽。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元2013年（即民國102 年）4 月出廠，直至105 年12月4日本件事故發生日止，實際使用年數為3 年8 月又3 日，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為34,726元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭保車之必要修理費合計為69,774元（計算式：34,726＋25,717＋9,331 ＝69,774）。

六、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。

查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額226,158 元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅69,774元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

是原告請求被告給付69,774元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年9 月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

八、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用為2,430 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔750 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 191,110×0.369=70,520第1年折舊後價值 191,110-70,520=120,590第2年折舊值 120,590×0.369=44,498第2年折舊後價值 120,590-44,498=76,092第3年折舊值 76,092×0.369=28,078
第3年折舊後價值 76,092-28,078=48,014第4年折舊值 48,014×0.369×(9/12)=13,288第4年折舊後價值 48,014-13,288=34,726上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 蕭元鳴