南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,埔簡,71,20170626,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第71號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 張淑暖
邱鈞賢
被 告 黃勇誌
上列當事人間給付保險金事件，本院於106 年6 月19日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六點九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告依督促程序聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，而以原支付命令之聲請視為起訴。

原告於支付命令原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）126,847 元，及自民國93年1 月18 日起至清償日止，按週年利率16.9% 計算之利息。

嗣於本院106 年6 月19日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告126,847 元，及自起訴前5 年起至清償日止，按週年利率百分之16.9% 計算之利息（見本院卷第86頁）。

核其變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不符，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國92年6 月13日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付款，經多次催討亦無結果。

台新銀行受有前項損害後，向原告請求理賠，原告依保險契約賠付台新銀行本金、利息等損失151,319 元，嗣台新銀行於受領給付保險金後，依系爭保險契約之約定，將其對被告之上開債權轉讓予原告。

是原告已於保險金之給付範圍內取得系爭借款債權人之地位，爰依保險法第53條第1項及系爭借款之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告陳稱：向台新銀行貸款之文件係其所簽，對原告主張之上開金額並無意見，惟目前經濟狀況不好，其願意清償，但只能在能力範圍內還款，希望金額及利息都可以減少等語。

四、本院之判斷：㈠原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行通信貸款申請書、通信貸款保險理賠金額計算表、債權讓與證明書、台北光復郵局存證信函2088號、郵件收件回執等件為證（見本院卷第19頁至第25頁），且為被告所不爭執，原告上開之主張，自堪信實。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

保險法第53條第1項前段定有明文。

次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。

民法第295條第1項亦規定甚明。

經查，原告因被告未向台新銀行清償系爭借款，致原告對台新銀行負給付保險金之賠償責任，原告於給付台新銀行保險金後，即得於其所為賠償數額之範圍內，因法定債權移轉取得台新銀行對被告之借款返還請求權。

從而，原告本於保險法第53條第1項及系爭借款之法律關係，請求被告給付原告126,847 元，及自起訴前5 年即101 年1 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16.9% 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 蕭元鳴