南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,埔簡聲,16,20171107,1

臺灣南投地方法院民事裁定 106年度埔簡聲字第16號
聲 請 人 吳玟頡
相 對 人 吳國賢
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條定有明文。

惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

最高法院98年度第3 次民事庭會議（二）決議可資參照。

而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。

然法院為此決定，應就聲請人本案訴訟訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人曾於民國84年7 月15日合意交換土地，由聲請人所占用之南投縣○○鄉○○段0 ○0 號與同段7 之2 號之河川地之占有使用權與相對人交換同段7 之14號土地（下稱系爭土地）之所有權，相對人並需無條件移轉登記與聲請人，但是因為聲請人在外積欠債務，唯恐移轉登記後有債權人又來查封故遲遲未過戶，雖然至今所有權移轉登記請求權已罹於時效，但聲請人並不會因為該請求權罹於時效而使聲請人所有之南投縣○○鄉○○巷0 號房屋（下稱系爭房屋）成為無權占有；

系爭房屋後來為本院拍賣，由宋兆武得標，宋兆武嗣再以新臺幣50萬元之代價，分期付款賣與聲請人，日前早已將系爭房屋移轉登記與聲請人，且聲請人業已提起確認聲請人對系爭土地有使用權之訴訟（本院106 年度埔簡字第110 號），如確認有使用權，聲請人所有之系爭房屋即非無權占有，為此願供擔保，請求在上開訴訟確定前，裁定停止本院106 年度司執字第13157 號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行事件）等語。

三、本件聲請人雖已就系爭強制執行事件程序提起第三人異議之訴，並經本院以106 年度埔簡字第110 號第三人異議之訴事件受理。

惟查：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條定有明文。

又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。

民事訴訟法第401條第1項著有明文。

是得提起第三人異議之訴之第三人，應為非執行名義之判決效力所及之人，如為判決效力所及之人，即為該強制執行事件之債務人，自無足以排除強制執行之權利，而不得提起第三人異議之訴。

（二）本件相對人前於104 年12月29日對聲請人向本院提起拆屋還地事件，嗣於105 年2 月26日具狀撤回對聲請人之起訴，經本院以105 年度埔簡字第29號判決宋兆武應將坐落原告即本件相對人所有之系爭土地上面積131 平方公尺之水泥結構建物、面積42平方公尺之鐵皮倉庫、面積8 平方公尺之水塔拆除，並將占用之系爭土地部分返還予相對人，經宋兆武提起上訴，由本院民事合議庭以105 年度簡上字第60號判決駁回上訴，並為確定。

嗣宋兆武對本院上開第二審判決，提起再審之訴，亦經本院民事合議庭以106 年度再易字第1 號裁定駁回其訴，此經本院調取本院105 年度埔簡字第29號、105 年度簡上字第60號及106 年度再易字第1 號核閱屬實，並有各該判決及裁定書可參，而聲請人於上開本院105 年度簡上字第60號拆屋還地事件中自宋兆武處受讓並與宋兆武共有系爭房屋等情，此有分管合約書1 紙在卷可憑（見本院105 年度簡上字第60號卷第36頁），依民事訴訟法第401條第1項之規定，聲請人即受上開本院第一、二審判決效力所及。

聲請人既為本院105 年度埔簡字第29號及105 年度簡上字第60號拆屋還地事件判決效力所及之人，其即為系爭強制執行事件之執行債務人，並無足以排除強制執行之權利，其雖以上開原因事實為由，向本院提起第三人異議之訴，然依上開說明，聲請人既為本院上開執行名義判決效力所及之人，為強制執行之債務人，所提第三人異議之訴之原因事實，難認有何足以排除強制執行之權利存在，是本院系爭強制執行事件之執行程序，即無停止之必要，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 蕭元鳴