南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投小,68,20170511,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第68號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 劉哲育
被 告 李明輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾元，及自民國一百零五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人許佳儷所有並由其駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國105 年6 月15日20時10分許，停放在南投縣○○鎮○○街00號前處時，被告於同一時、地亦駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭B 車）同向行駛於系爭A 車之後方，因被告從系爭A 車左側超車時未保持行車安全間隔，自右方擦撞系爭A 車，並致系爭A 車受損。

原告已依保險契約賠付許佳儷系爭A 車維修費用新臺幣（下同）17,775元（細項為：工資2,640 元、烤漆15,135元）。

原告不爭執本件車禍事故系爭A車亦有停車不當且阻礙後方車輛正常通行之過失，本件車禍事故之過失比例原告與被告應各負2 成、8 成。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告17,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A 車行照、許佳儷駕駛執照、事故照片8 張、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、原告公司車險保單查詢、景誠汽車股份有限公司（下稱景誠汽車）電子計算機統一發票、景誠汽車草屯廠估價單、系爭A 車修理照片6 張、代位求償同意書影本各1 份為證（見本院卷第17頁至第37頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及許佳儷談話紀錄表、事故照片8 張、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第55頁至73頁）。

又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。

從而，原告上開之主張，自堪信實。

被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2 規定，對原告負損害賠償責任。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。

經查，系爭A 車修理費用之細項為工資2,640元、烤漆15,135 元，有原告提出之景誠汽車草屯廠估價單及電子計算機統一發票影本各1 份在卷可稽。

參照現場事故照片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A車受損情形，以及草屯分局道路交通事故調查報告表(二)記載系爭A車遭系爭B 車撞擊部位為左後車身，足證其修理項目尚屬必要。

從而，被告應就系爭A車之回復費用17,775 元負損害賠償之責任。

㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。

民法第217條第1項、第3項定有明文。

經查，被告於本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上。

而就原告部分，於本件交通事故發生時，原告所承保之系爭A 車有違規停車之過失乙節，亦經原告不爭執。

是本件車禍事故因系爭A 、B 車之駕駛許佳儷與被告分別有過失，應有過失相抵原則之適用。

本院審酌許佳儷駕駛系爭A 車不當停車之過失程度，以及被告超車不當時未保持行車安全間隔之疏忽情節，應認許佳儷與被告間就本件事故發生原因力之強弱程度分別為2 成及8 成。

從而，原告與被告各應負擔2 成與8 成之過失責任為宜。

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14,220元【計算式：17,775 ×0.8=14,220】。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段及第191條之2請求被告給付14,220元，及自起訴狀繕本生送達效力之翌日即105年12月24 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 連歆喬