南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投簡,11,20170214,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第11號
原 告 南投縣草屯鎮農會
法定代理人 李菘存
訴訟代理人 李建勳
被 告 洪忠男
鐘沛琴
上列當事人間清償借款事件，本院於106 年2 月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告洪忠南、鐘沛琴應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一百零五年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按全國農業金庫基準利率加計百分之十，超過六個月以上者，按全國農業金庫基準利率加計百分之二十計算之利息；

暨自民國一百零五年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，就利息部分按全國農業金庫基準利率加計百分之十，超過六個月以上者，按全國農業金庫基準利率加計百分之二十計算之違約金。

前項債務如其中一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付之責任。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告洪忠南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪忠南於民國102 年10月16日邀同被告鍾沛琴擔任保證人向原告借款30萬元，約定自102 年10月16日起分60期平均攤還本息，每期為1 個月，利息按行政院農業委員會規定之利率年息1.5%計付，上列利率調整時即隨同調整。

遲延履行時，其逾期六個月以內者，本金及利息按全國農業金庫基準利率百分之十，超過六個月以上者，按全國農業金庫基準利率百分之二十計算之違約金，有借據及約定書可稽，詎被告上開30萬元之借款，自105 年7 月16日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金135,000 元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起訴訟。

並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告鐘沛琴陳稱：伊有欠原告上開金錢，惟伊現在有病無法工作，願於病癒後盡力清償等語，被告洪忠南則經合法通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、約定書、全國農業金庫基準利率異動明細表、存證信函及郵件收件回執、貸放內容查詢、被告戶籍謄本等件為證，為被告鍾沛琴所認諾，而被告洪忠南則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何利己答辯或聲明證據以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。

（二）按保證人未主張先訴抗辯權後，其與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付範圍內，亦同免其責任，故應認為保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務。

又被告鍾沛琴雖屬普通保證人而具有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙原告於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴之抗辯時，原告始須先就主債務人即被告洪忠南之財產為執行；

且被告所負債務，性質上為不真正連帶債務，因其中一被告之履行，他被告亦同免給付義務。

從而，原告依貸款契約及及保證契約法律關係，請求被告洪忠南、鍾沛琴應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及前項債務如其中一被告為全部或一部給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付之責任之範圍內，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、原告因本件訴訟，支出裁判費1,440 元，應由被告共同負擔為宜，爰確定如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 蕭元鳴