南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投簡,385,20180103,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第385號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 沈國揚
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 陳妍馨
上列當事人間給付電費事件，本院於民國106 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告「低壓表燈用電」用戶，電號00000000000 號（下稱系爭電表），用電地址為臺中市○○區○○街000 號2 至4 樓，與被告間有供電契約之法律關係。

原告於民國105 年11月23日配合警方現場查緝，執行用電檢查，發現系爭電表封印鎖及電表同字鉛封已被加工，且於系爭電表內部彎曲齒輪，致計量器失準。

該用電戶從事網路詐騙，用電時間以每日12小時計算，經核算應追償電費金額為新臺幣（下同）285,909 元及電表賠償費954 元，合計286,863元。

被告另積欠原告自105 年11月1 日起至同年12月20日止之用電費2,960 元。

爰依侵權行為、供電契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則經通知未於言詞辯論期日到場，惟其前於支付命令異議狀表示：該項債務尚有糾葛等語。

四、法院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繳款通知書、追償電費計算單、106 年1 月繳費憑證、用電基本資料、用電地址外觀照片、封印鎖外觀照片、同字鉛封外觀照片、電表內部齒輪照片、蒐證光碟用電實地調查書、處理竊電規則、電價表節本、稽查現場用電設備容量、數量統計表、原告營業規則、營業規則施行細則等件為證。

被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，自難據此為有利於被告之認定；

又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。

（二）按106 年1 月26日修正施行前之電業法第73條第1項規定：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3 個月以上1 年以下之電費。」

核其立法意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；

且用電戶之用電量可依其用電增減而異，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，是遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據。

因此電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係向用戶或非用戶收取短繳或未繳之電費，僅在追償用戶因短繳電費所獲得利益若干，為法定的特殊計算基準，並非以竊電用戶遭刑罰判決確定成立電業法時，電業始得向用戶收取因用電度數而短繳之電費，此觀諸該條文之用語自明。

本件係因原告公司人員於105 年11月23日配合警方查緝網路詐騙，執行用電檢查，發現系爭電表封印鎖及電表同字鉛封已被加工，且於系爭電表內部彎曲齒輪，致計量器失準，違章用電等情，已如上述，而被告依供電契約之約定，負有繳納電費之義務，惟因系爭電表遭破壞致計量失準，堪認被告受有短繳或未繳電費之利益，故原告請求依據上述規定計算得出之追償電費285,909 元，自屬有據。

（三）從而，原告本於侵權行為、供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,090 元（即裁判費3,090 元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 蕭元鳴