南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投簡,421,20180301,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第421號
原 告 王春枝
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 林清圳
訴訟代理人 林志銘律師
複代理人 鄭靖萱
上列當事人間返還房屋事件，本院於107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號之房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○○段000000地號土地上之門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路000 巷00號之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，系爭房屋係原告與訴外人即原告之配偶林戊坤於民國89年間所建造，惟系爭房屋興建完成後遲未辦理保存登記，嗣於106年6月26日始完成保存登記為原告所有。

又系爭房屋建造完畢後，原告及林戊坤即將系爭房屋無償借予原告之子即被告使用迄今，兩造間約定之借貸關係未定期限，原告以本件訴狀為終止借貸關係之意思表示，並請求被告返還系爭房屋，爰依民法第767條、第470條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：系爭房屋係於921 地震後，因照顧父母而搬回南投縣居住，經原告及林茂坤同意後，由被告出資興建，系爭房屋應為被告所有，故兩造間就系爭房屋並不存在借貸關係，原告之主張無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張系爭房屋之登記名義人為原告，且現為被告占有、使用中之事實，為兩造所不爭執，自應堪信為真實。

原告復主張系爭房屋為原告與配偶林戊坤原始起造之建物，為被告無權占有等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭房屋之所有權人？㈡原告請求被告返還系爭房屋是否有理由？分別論述及認定如下：㈠原告為系爭房屋之所有權人：⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。

經查，原告主張系爭房屋為其所有等節，業據原告提出與其所述相符之南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、系爭房屋建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25頁、第321 頁）。

準此，原告既現為系爭房屋之登記名義人，自應受適法具所有權之推定，是被告若對此有爭執，應舉反證推翻之，若未能舉證推翻原告為系爭房屋所有權人之事實，自難為有利被告之認定，合先敘明。

⒉至被告抗辯系爭房屋為其出資興建，由其原始取得系爭房屋之所有權等詞。

固據被告提出台灣電力公司繳費憑單4 紙、台灣電力公司收據2紙、付款簽收簿1份、出貨保管單2 紙、估價單2張等件為證（見本院卷第87至90 頁、第119至135頁、第137頁、第151頁）。

惟查，被告所據之系爭房屋之用電繳費及相關單據，僅能證明被告確有使用系爭房屋並支付電費之事實，惟被告使用系爭房屋等情，本為兩造不爭執，自無法以被告現為使用系爭房屋之情，而推翻系爭房屋為原告所有之事實。

另以，依被告所提之付款簽收簿、出貨保管單、估價單等件，雖前開單據於均係記載為與建築相關費用支出，然上開單據僅單純記載為各類建材、工種之費用，並未見該費用之給付與系爭房屋興建之關連性，是難僅憑此認定上開費用之支付確係用於興建系爭房屋，又被告所提之付款簽收簿係由被告一方單獨記載，亦無從證明被告支付價金興建系爭房屋之事實。

且經本院向南投縣草屯鎮公所調閱系爭房屋建築執照，而系爭房屋之建築執照所記載起造人為林戊坤等情，此有建築執照1份為證（見本院卷第383至419頁），核與原告所述相符。

並依一般社會交易習慣，若系爭房屋係由被告所出資興建，自建物設計、繪製建築圖起均應由被告全程參與，而系爭房屋之起造人名義亦應為被告，然本件系爭房屋之起造人並非為被告，而係原告之父林茂坤。

再以，證人即原告之子、被告之兄長林宗演於106 年11月30日到庭陳述以：「（法官問：興建系爭房屋之過程多久？）答：興建是原告在負責，被告應該有參與一些興建過程，是因為被告當時住在家裡，父親與母親一同幫忙興建之部分，聯絡廠商都是父母親在處理的，我父母親在做土木包工，所以本來對這方面就很熟。」

等語，證人林宗演與兩造均為親屬關係，應無偏頗一方之虞，故依證人所述益證系爭房屋應屬原告及林戊坤共同出資建造等節。

是綜合上開事證以觀，被告所提事證尚未能推翻原告為系爭房屋所有權人之事實。

從而，原告應為系爭房屋之所有權人一節，實堪認定。

㈡原告請求被告返還系爭房屋，為有理由：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

次按使用借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。

⒉原告為系爭房屋之所有權人，業經本院認定如上，被告雖抗辯兩造間並無成立借貸關係云云，然被告亦自承系爭房屋於建造完成後均由其使用中迄今，而被告亦未給付相關對價予原告或林茂坤等情，依民法第464條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約」，是依兩造對於系爭房屋之使用狀況與客觀行為，可推知兩造間就系爭房屋應成立默示之使用借貸契約，是原告主張兩造間係使用借貸關係，應屬可採。

又被告未能舉證明借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，借用人得隨時請求返還借用物，原告已以起訴狀通知而終止兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，自終止日起，被告使用系爭房屋即欠缺正當法律上依據，而被告復未能舉證證明其占用系爭房屋有何法律上權源，是原告依物上請求權及借用物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓交還房屋，應屬有據。

㈢綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，依民法第第767條第1項前段、第470條第2項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 湯文億