南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,106,投簡,96,20170831,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第96號
原 告 利基開發建設股份有限公司
法定代理人 阮俊弘
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 陳志隆律師
被 告 彭桂英
兼
訴訟代理人 彭德宗
被 告 彭成達
鍾清洋
鍾栢樑
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑應將坐落南投縣○○鎮○○段000000地號土地上，如附圖所示編號1038-7(A) 、面積7.41平方公尺之一層磚造建物拆除。

被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑應給付原告新臺幣陸佰柒拾肆元，及自民國一百零六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

暨自民國一百零六年四月二十七日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑負擔百分之四十八，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行；

但被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑如以新臺幣肆萬玖仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為本判決之假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告鍾清洋、鍾栢樑經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別規定甚明。

經查，原告起訴時原聲明：㈠訴外人彭成東、被告彭桂英、彭成達應將坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭A 地）、1038-7地號土地（下稱系爭B 地）上之建物拆除騰空，並將所占用之系爭A 、B 地返還予原告。

㈡彭成東、被告彭桂英、彭成達應給付原告新臺幣（下同）2,130元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢彭成東、被告彭桂英、彭成達應自起訴狀繕本送達之日起至返還第1項土地予原告止，按月給付原告71元。

㈣原告願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。

嗣原告就起訴對象部分，先於民國105 年12月23日及106 年4 月24日具狀追加訴外人彭成坪、被告彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑為被告，並於本院106 年5 月11日言詞辯論期日當庭撤回對彭成東、彭成坪之訴，終以被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑、彭成達等5 人為被告。

且經本院會同原告訴訟代理人之複代理人、被告彭德宗、南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政所）人員於106 年1 月19日履勘現場，並就原告主張被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑、彭成達等5 人占用系爭土地之建物位置、面積測量如附圖所示後，原告依測量結果於106 年4 月12日具狀並於本院106 年5 月11日言詞辯論期日變更並更正訴之聲明為：㈠被告彭成達應將系爭A 地上，如附圖編號1038(A) ，面積7.72平方公尺之三層RC磚造建物（下稱系爭A 屋占用部分，並與附圖編號424(A)、421(A)、420(A)及419 部分，合稱系爭A 屋）拆除。

㈡被告彭桂英、彭德宗、鍾清洋、鍾栢樑（下稱被告彭桂英等4 人）應將系爭B 地上，如附圖編號1038-7(A) ，面積7.41平方公尺之一層磚造建物（下稱系爭B 屋占用部分，並與1038-6(A) 及1039(A) 部分，合稱系爭B 屋）拆除。

㈢被告彭成達應給付原告1,110 元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈣被告彭桂英等4 人應給付原告990 元及自起訴狀繕本送達之日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈤被告彭成達應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭A 屋占用部分土地予原告止，按月給付原告37元。

㈥被告彭桂英等4 人應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭B 屋占用部分土地予原告止，按月給付原告33元。

㈦原告願提供擔保，請准宣告假執行。

經核原告上開更正原訴之聲明部分，係依草屯地政所之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加；

至於原告訴之追加及變更訴之聲明部分，則係本於同一基礎事實，且亦屬減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定並無不符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：㈠系爭A 、B 地均為原告所有，被告彭成達為系爭A 屋之所有人，而系爭B 屋則為訴外人鐘新炎所出資興建，於鐘新炎死後由被告彭桂英等4 人因繼承而公同共有。

系爭A 、B 屋占用部分均無占有使用系爭A 、B 地之正當權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，請求被告彭成達將系爭A 屋占用部分拆除，以及請求被告彭桂英等4 人將系爭B 屋占用部分拆除，並返還系爭A 、B 屋占用部分土地。

又原告於103 年5 月15日買受系爭A 、B 地時，被告彭成達、被告彭桂英等4 人均已無權占用系爭A 、B 地，至今已逾30個月，並因而獲有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條規定向被告彭成達、被告彭桂英等4 人分別請求相當於30個月租金之不當得利。

原告同意以系爭A 、B地於102 年之申報地價520 元為計算基礎，並主張應以年息10% 計算每年租金。

而系爭A 屋占用部分土地之面積為7.72平方公尺，因此被告彭成達應給付原告相當於租金之不當得利數額為1,100 元，及自起訴狀繕本送達之日至返還系爭A屋占用部分土地之日止，按月給付原告37元。

系爭B 屋占用部分土地之面積則為7.41平方公尺，因此被告彭桂英等4 人應給付原告相當於租金之不當得利數額則為990 元，以及自起訴狀繕本送達之日至返還系爭B 屋占用部分土地之日止，按月給付原告33元。

㈡爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告彭成達應將系爭A 地上之系爭A 屋占用部分拆除。

⒉被告彭桂英等4 人應將系爭B 地上之系爭B 屋占用部分拆除。

⒊被告彭成達應給付原告1,110 元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒋被告彭桂英等4 人應給付原告990 元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒌被告彭成達應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭A 屋占用部分土地予原告止，按月給付原告37元。

⒍被告彭桂英等4人應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭B 屋占用部分土地予原告止，按月給付原告33元。

⒎原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告彭成達則以：就系爭A 地為原告所有，系爭A 屋為被告彭成達所出資興建，且系爭A 屋占用部分土地並無向原告承租、借用或設定使用物權等節，均不爭執。

惟拆除系爭A 屋占用部分對系爭A 屋影響甚鉅，違反誠信原則等詞。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告彭桂英、彭德宗則以：就系爭B 地為原告所有，系爭B屋為鐘新炎出資興建，於鐘新炎死亡後，現由被告彭貴英等4 人因繼承而公同共有，且系爭B 屋占用部分土地並無向原告承租、借用或設定使用物權等節，均不爭執。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告鍾清洋、鍾栢樑經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

五、本院之判斷：㈠原告主張被告彭桂英等4 人應將系爭B 地上之系爭B 屋占用部分拆除並返還占用之土地，且給付相當於租金之不當得利等語，為有理由：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。

⒉經查，原告主張系爭B 地為其所有，被告彭桂英等4 人公同共有之系爭B 屋占用部分係無權占用系爭B 地等節，業據原告提出與其所述相符之系爭B 地地籍圖謄本、系爭B 地登記第1 類謄本、系爭B 屋占用部分照片4 張為證（見本院卷第23頁、第27頁、第31頁）；

且經本院會同原告訴訟代理人之複代理人、被告彭德宗、草屯地政所人員於106 年1 月19日履勘現場，並囑請草屯地政所就系爭B 屋占用系爭B 地之位置、面積測量後，該測量結果亦與原告上開主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第121 頁至第138 頁、第141 頁）。

又被告彭桂英等4 人於本院106 年5 月11日言詞辯論期日就系爭B 地為原告所有，系爭B 屋現由被告彭貴英等4 人公同共有，且系爭B 屋占用部分土地並無向原告承租、借用或設定使用物權等占有使用權源乙節，均不爭執，此有上開言詞辯論筆錄附卷可佐（見本院卷第189 頁）。

且記載原告上開主張之起訴狀及變更訴之聲明狀繕本，均業已送達被告鍾清洋、鍾栢樑，有本院送達證書附卷可查，被告鍾清洋、鍾栢樑對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。

從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。

原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定訴請被告彭桂英等4 人將系爭B屋占用部分拆除，並返還系爭B 屋占用部分之土地。

⒊再按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條或民法第184條之規定，請求相當於租金之不當得利或損害賠償。

次按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10% 為限，土地法第105條、第97條規定甚明。

此所謂年息10% 為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。

又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。

而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。

⒋經查，被告彭桂英等4 人所有之系爭B 屋占用部分無權占用原告所有之系爭B 地等節，已如前述，故被告彭桂英等4 人就系爭B 屋占用部分之土地即屬無法律之原因而受有相當於租金之利益，原告自得請求被告彭桂英等4 人就系爭B 屋占用部分土地給付相當於租金之不當得利。

又系爭B 地於102年之申報地價為每平方公尺520 元乙節，此有系爭B 地土地登記第1 類謄本之申報地價在卷可參（見本院卷第27頁），而原告亦同意以系爭B 地於102 年之申報地價為本件相當於租金之不當得利計算基礎（見本院卷第200 頁），是以每平方公尺520 元為計算系爭B 屋占用部分土地相當於租金之不當得利，應尚屬適當。

又系爭B 屋之結構僅為一層磚造平房，目前亦僅作為被告彭貴英等4 人自用之倉庫及房間，而系爭B 屋占用部分之位置距離南投縣草屯鎮公所車程約5~6 分鐘，生活及交通機能均便利等情，此有本院於上開履勘期日所作勘驗筆錄及照片附卷為憑（見本院卷第121 頁至第137頁），是衡諸系爭B 屋占用部分之坐落位置、工商業繁榮程度，被告彭桂英等4 人就系爭B 地之使用情形及所受利益等因素，應認原告主張以系爭B 屋占用部分土地之面積按系爭B 地102 年度申報地價年息10% 計算等語，尚嫌過高，應以7%核算方屬適當。

從而，原告請求被告彭貴英等4 人給付自103 年5 月15日起至105 年12月14日止共計30個月相當於租金之不當得利共計674 元【計算式：系爭B 屋占用部分土地面積7.41平方公尺×系爭B 地102 年每平方公尺申報地價520 元×年息7%×（2 ＋6/12）＝674 元】，及自起訴狀繕本均送達被告彭貴英等4 人之日即106 年4 月27日起至返還系爭B 屋占有部分土地之日止，按月給付原告22元之相當於租金之不當得利【計算式：系爭B 屋占用部分土地面積7.41平方公尺×系爭B 地102 年每平方公尺申報地價520 元×年息7%×1/12＝22元】等節，即非無據，應予准許。

⒌又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。

本件原告係請求被告彭貴英等4 人給付相當於租金之不當得利，故屬於給付無確定期限之債權，應自原告催告被告彭桂英等4 人給付時起，被告彭桂英等4 人始需依民法第233條第1項給付遲延利息，則原告請求遲延利息部分，應自起訴狀繕本送達被告彭貴英等4 人翌日即106 年4 月28日起算。

原告主張自起訴狀繕本送達之日起算，係屬違誤，應不足採。

㈡原告主張被告彭成達應將系爭A 地上之系爭A 屋占用部分拆除，並給付相當於租金之不當得利等節，則無理由：⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院89年台上第855 號判決要旨參照）。

⒉經查，原告主張系爭A 地為其所有，被告彭成達所有之系爭A 屋占用部分無權占用系爭A 地乙節，業據原告提出與其所述相符之系爭A 地地籍圖謄本、系爭A 地登記第1 類謄本、系爭A 屋占用部分照片3 張為證（見本院卷第23頁、第25頁、第29頁）；

且經本院會同原告訴訟代理人之複代理人、被告彭德宗、草屯地政所人員於106 年1 月19日履勘現場，並囑請草屯地政所就系爭A 屋占用系爭A 地之位置、面積測量後，該測量結果亦與原告上開主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第121 頁至第138 頁、第141 頁）。

又被告彭成達於本院106 年5 月11日言詞辯論期日就系爭A 地為原告所有，系爭A 屋為被告彭成達出資興建，且系爭A 屋占用部分土地並無向原告承租、借用或設定使用物權等占有使用權源乙節，均不爭執，此有上開言詞辯論筆錄附卷可佐（見本院卷第189 頁）。

是原告應得依民法第767條第1項前段、中段規定，本於系爭A 地所有人之地位對被告彭成達主張物上請求權。

⒊惟查，系爭A 屋為面積共計65.71 平方公尺三層RC磚造建物，系爭A 屋占用位置則為系爭A 屋之前段，並與系爭A 屋兩側之房屋緊密相連等節，有本院委請草屯地政就系爭A 屋整體面積測量之附圖及於106 年1 月19日履勘現場後所製勘驗筆錄及所攝系爭A 屋占用部分照片在卷可稽（見本院卷第121 頁至125 頁、第135 頁至第136 頁、第141 頁），足見若將系爭A 屋占用部分拆除，除將移除被告彭成達所有系爭A屋整體結構比例達12% 外【計算式：系爭A 屋占用部分面積7.72平方公尺/ 系爭A 屋面積65.71 平方公尺＝12% 】，尚有連動影響系爭A 屋兩側建物結構安全之虞，對被告彭成達及系爭A 屋兩側建物所有人之權益影響重大。

又審酌系爭A屋占用部分之系爭A 地面積僅為7.72平方公尺，如以系爭A地105 年之公告現值每平方公尺6,600 元計算，系爭A 屋占用部分土地之公告現值不過為50,952元【計算式：7.72×6,600 ＝50,952元】，考量系爭A 屋為三層RC磚造建物以及兩側之房屋緊密相連之情形，應堪認被告彭成達拆除系爭A 屋占用部分所需之拆除費用、拆除期間維持系爭A 屋及兩側建物結構安全補強工程費用，以及拆除後需再支出之系爭A 屋修補費用，應高出原告對系爭A 地占有使用之利益甚多，是原告行使物上請求權所取得之利益，與被告彭成達因原告行使物上請求權後所受損失間衡量，被告彭成達所受損失應顯然較高。

況原告買賣取得系爭A 地之時間為103 年5 月15日，此有原告提出系爭A 地第一類登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第25頁），是足認於原告取得系爭A 地之前已明知系爭A 屋坐落於上，原告明知此情形仍買受系爭A 地，並於買受系爭A 地後再向被告彭成達請求拆除系爭A 屋占用部分並返還占用土地，應有權利濫用及違反誠信原則之情況。

是本件被告彭成達辯稱拆除系爭A 屋占用部分對系爭A 屋影響甚鉅，違反誠信原則等詞，尚屬可採。

原告主張被告彭成達應將系爭A 地上之系爭A 屋占用部分拆除等語，則無理由。

而被告彭成達就系爭A 屋占用部分既依民法第148條之規定無庸移除，被告彭成達就系爭A 屋占用部分土地自非無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定請求被告彭成達給付系爭A 屋占用部分占有系爭A 地之不當得利，即於法未合，亦不可採。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告彭桂英等4 人應將系爭B 地上之系爭B 屋占用部分拆除，另依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告彭桂英等4 人給付原告674 元，及自106 年4 月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告彭桂英等4 人自起訴狀繕本送達之日即106 年4 月27日至返還系爭B 屋占用部分土地之日止，按月給付原告22元等節，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

被告彭桂英等4 人雖未表示願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌系爭B 屋占用部分之拆除及不當得利之給付對被告彭桂英等4 人影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為預供擔保得免為假執行之宣告。

審酌被告彭桂英等4 人無權占用系爭B 地之面積及系爭B 地之公告地價，以及被告彭桂英等4 人應給付不當得利之金額，酌定被告以49,580元【計算式：（系爭B 屋部分占有系爭B 地之面積7.41平方公尺×105 年度1 月之公告現值6,600 元）＋674 元＝49,580元】為相當之擔保金額准許之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 連歆喬