南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,埔原小,2,20180827,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度埔原小字第2號
原 告 莊善皓
被 告 高光輝
上列被告因侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（107 年度原附民字第1 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國107 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

嗣原告於107年8 月13日言詞辯論期日時變更聲明為：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於102 年3 月29日9 時35分許，在南投縣○○鎮○○里○○路000 號對面道路、其所停放之自小客車旁，發現其遺失、內有現金65,000元之藍色牛仔布皮包1只，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並將現金據為己有、皮包則丟棄於國道6 號東草屯交流道聯絡道路旁；

而被告上開侵占遺失物之行為，業經本院以106 年度原易緝字第1 號刑事判決處罰金14,000元，如易服勞役，以1,000元折算1 日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，有警卷所附監視器翻拍畫面及簡訊為證；

且被告因上揭侵占犯行，經本院刑事庭審理後，以106 年度原易緝字第1 號判決判處被告犯侵占遺失物罪，處罰金14,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告侵占原告上開皮包內現金60,000元之行為，自屬故意侵害原告之財產權，則被告就原告所受此部分60,000元之財產損害自應負賠償責任，是原告主張被告應賠償其60,000元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 蕭元鳴