南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,埔簡,158,20181210,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第158號
原 告 張嘉頊
訴訟代理人 張成藎
楊詠瀅
被 告 莊志民
上列當事人間返還價金事件，本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）訴外人即詠全貿易有限公司（下稱詠全公司）前於民國104 年10月10日與被告簽立金韻茶園與詠全公司產銷合作協議書（下稱協議書），合作期間自104 年10月10日至114年10月10日，原告並為詠全公司之法定代理人，原告於104 年12月26日及同年12月28日共支付被告新臺幣（下同）20萬元作為105 年春茶之預付款，而於105 年春茶採收完畢後，原告欲支付剩餘尾款時，被告表示因個人經濟需求，請求原告將上開20萬元作為105 年秋茶之第1 次預付款，原告基於信任而同意被告之要求，後於105 年8 月2 日，原告另給付被告25萬元作為105 年秋茶之第2 次預付款，被告同時告知另有90斤茶葉欲出售，原告則同意一併收購，並待被告105 年秋茶全數採收完畢與尾款一併結清。

（二）嗣於105 年8 月22日，被告告知原告105 年秋茶數量共295 斤，然經原告發現被告所交付之295 斤秋茶品質不佳，故原告表示僅能以每斤1,200 元收購，被告亦同意之，加以先前原告向被告另外收購之90斤茶葉，共計48萬9,000元【（295 斤1,200 元）＋（90斤1,500 元）＝48萬9,000 元】，扣除原告先前給付之預付款45萬元，原告即於當日再支付尾款3 萬9,000 元與被告，並約定於105 年12月30日交付茶葉。

惟迄今原告尚未收到另外收購之90斤茶葉，經兩造協商，被告表示90斤茶葉已銷售他人，故被告須將此部分價金即13萬5,000 元（90斤1,500 元＝13萬5,000 元）返還原告，然經原告多次催討，被告均置之不理，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告13萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀陳述：其對本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

（二）經查，依原告所提之協議書觀之，協議書當事人為詠全公司與金韻茶園，有協議書1 份附卷可憑（見本院卷第79頁），其上則記載原告為詠全公司之法定代理人，被告則為金韻茶園之負責人，原告固於本院審理時稱本件90斤茶葉並非在協議書簽訂內容之範圍內，是被告在採茶時問其要不要一起採購等語（見本院卷第128 頁），惟原告於聲請支付命令狀上係陳述經原告檢視發現原本之295 斤秋茶品質不佳，與協議書第4條約定之品質不符，被告亦自知交付之秋茶品質有落差，故同意原告以每斤1,200 元收購，另外90斤秋茶因茶葉品質符合協議書，故仍以每斤1,500元收購等語（見本院卷第73頁），參以該90斤茶葉依原告上開書狀所述仍為秋茶，295 斤茶葉部分亦為秋茶，且係同時間收購之產品，依照經驗法則，應無另以原告個人名義與被告訂立契約之理，應認該90斤茶葉仍屬協議書之範圍，故原告主張其個人有與被告成立該90斤茶葉之買賣契約，顯難採信，是其欲行使解除買賣契約後回復原狀之不當得利請求權，自不足採。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,440 元（即裁判費1,440 元），依民事訴訟法第78條，由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 黃惠雯