南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,埔簡,27,20180613,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第27號
原 告 何麗玉
被 告 黃國明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告向其表妹承租坐落於南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），並向南投縣政府申請於系爭土地上為開發整地，且經南投縣政府核准在案。

然被告因不諳內情，竟阻擾原告為前開之整地行為，致原告怪手、鐵牛停工13天、工人停工12天，而怪手、鐵牛、工人每日費用分別為新臺幣（下同）9,000元、6,000元、1,500 元，造成原告加計菜苗費用共受有（下同）216,000 元【計算式：怪手費用（9,000元×13天）+鐵牛費用（6,000元×13天）+零工（1,500元×12天）+菜苗費用2,000元＝216,000元】之損害，爰依民法第184條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告200,000元。

二、被告則以：系爭土地位於被告所居住部落之上方，且穿越部落的野溪旁，因野溪經過開挖後土質會鬆動崩落，風災雨後容易造成土石流災害，故系爭土地為行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）風災列管的土石流黃色警戒區域。

自政府整治完成後，系爭土地即無人再為土地開挖，多數僅為造林。

惟原告進行土地開發種植農作物時，並未依南投縣政府指示，應以維持原有之地形整坡施作，而係進行大規模開挖，亦未做覆蓋或其他的防災措施，造成原告及部落民眾恐慌，被告始向水保局檢舉，並阻止原告繼續對系爭土地為開墾行為，並無任何侵害原告權利之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠經查，原告主張向其表妹承租系爭土地，並向南投縣政府申請在系爭土地上為農業整坡，且經南投縣政府核准在案等情，此有簡易水土保持開工報告書、南投縣政府府農管字第1060104608號函等件為證（見本院卷第25至27頁），且為兩造所不爭執，上開事實應堪信為真實。

㈡惟原告主張因被告前開阻擾整地行為，致其受有216,000 元損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

本院爰就兩造上開爭執之事項，論述如下：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固定有明文。

惟該條項前段所保護者為他人之權利，如加害人有故意或過失，侵害他人之權利者屬之；

後段所保護者，不限於權利，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。

而某種利益之所以成為侵權行為所保護之權利，必須具有社會公開性及排他的歸屬範疇，如所有權或人格權，而債權及純粹經濟上損失非屬上開條項所稱之權利，即非民法第184條第1項前段所保護之客體。

次按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。

關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35 號、19年上字第363號、48年台上字第481號、100年度台上字第943 號裁判意旨參照）。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

⒉經查，原告主張因被告阻擾整地之行為，致其受有 216,000元損害乙節，固據原告提出單據1件為據（見本院卷第105頁）。

又查原告所稱之損害，係因被告阻擾行為而致生無法開工之損失，並非屬具體之財產權利受侵害，其內涵應為純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段所保護之客體，而為民法第184條第1項後段規定之保護客體，是原告自應就被告故意以背於善良風俗之方法加損原告等利己事項，負擔舉證之責，若原告無法舉證以實其說，自無從有利原告之認定。

惟查，依南投縣政府府農管字第1060104608號函說明欄第三項第一、三款所示，整坡作業面積：7,500 平方公尺、挖填土石方量：1,875立方公尺(應以維持原有之地形地貌及挖填平衡為原則，坡度超過45度者，禁止任何開挖整坡，並禁止土石外運及堆置外來土石) ，且系爭土地已經劃定為特定水土保持區，區內禁止任何開發行為，僅同意於申請範圍內進行農業整坡作業，以供農牧之用，禁止其他大規模開挖行為等語，此有南投縣政府府農管字第1060104608號函附卷可參（見本院卷第25至27頁）。

然系爭土地業經遭原告大規模開挖，而違規面積約為1,200 平方公尺，且經南投縣政府於106年7月25日派員會同水土保持服務團技師至系爭土地實施檢查，認原告未依前開函文核定簡易保持申報書內容施作，擅自開挖整地及施設平台階段等情事，已違反水土保持法，並裁處60,000元罰鍰等情，此有現場照片32張、水保局水保監字第1061858037號函及檢舉通報單、南投縣政府府農管字第1060169173 號函及裁處書等件在卷為憑（見本院卷第121至125 頁、第135至150頁、第185至188頁）。

是顯見原告對於系爭土地未依核定簡易保持申報書之開發行為，已違反水土保持法，且對被告居住安全造成重大影響，是被告基於部落及居住安全，阻擾及檢舉原告開發整地之行為，即屬社會一般正常之行為自由，尚難認為被告所為具違法性而構成侵權行為，且原告復未能舉證被告有何違背善良風俗之情事，是原告就此部分之主張，自難採信。

四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 湯文億