南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投小,244,20180719,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
107年度投小字第244號
原 告 洪子翔
被 告 留麒棟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明。

經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元。

嗣原告於本院民國107年7月5日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告8,700 元。

核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告所有並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於107年2月8日22時30分許，沿台76線（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行經台76線32公里內側車道（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地在系爭路段之外側車道作交通安全工程維護，然因被告於系爭地點施工時所置放交通錐（下稱系爭交通錐）不慎傾倒至系爭地點，致原告駕駛系爭A 車於系爭地點時，不慎撞擊系爭交通錐，並致系爭A車受損。

經車廠估價修理系爭A車支出修復費用8,700 元。

爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告8,700元。

三、被告則以：系爭地點施工廠商很多，而撞到系爭交通錐位置亦非其施工地點，且被告所有之交通錐並無減少，是系爭A車撞擊之系爭交通錐非被告所有等詞，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條第1項規定甚明。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

㈡經查，原告起訴主張被告於系爭路段施工時，被告所有之系爭交通錐不慎傾倒至系爭地點，致系爭A 車行經系爭地點時，撞擊系爭交通錐，而致系爭A 車受損云云，然被告既已否認原告上開所主張之事實，揆諸前揭說明意旨，原告即應就其所主張之侵權行為事實存在，負舉證之責任。

而原告固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭A車車損照片7張、道路交通事故現場圖、員大汽車服務廠估價單、系爭A車行照（ 見臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事卷宗第7至10頁；

見本院卷第91至93 頁）為證。

惟觀諸原告提出之前開證據，至多僅得證明本件車禍事故之發生，尚無法證明系爭交通錐為被告所有，是自難憑此認定被告對系爭A 車有何侵害之行為。

況本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱第三公路警察大隊）調取本件交通事故之系爭地點監視器影像光碟，並經本院依職權勘驗後，依勘驗結果所示，均未見被告所置放之交通錐有傾倒之情，且被告所擺放之交通錐亦無減少，而係於系爭A 車之前方大貨車於行經系爭地點時，始見系爭交通錐倒臥於系爭地點，又系爭A 車因緊隨前開大貨車，致不慎撞擊系爭交通錐等情，此有本件交通事故之行車影像光碟附卷可稽（見本院卷第70頁）。

依前開勘驗結果，足認原告所主張系爭交通錐為被告所有等語，已屬可疑。

且系爭地點附近施工廠商眾多，而通行系爭路段之工程車輛亦為繁多，自無法僅憑此被告於系爭路段施工即認定系爭交通錐為被告所有，且原告亦未能就系爭交通錐為被告所有提出相關事證以實其說，本院自無從為原告主張有理由之認定。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付8,700元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 陳政伸