南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投小,346,20181005,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第346號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯耀
訴訟代理人 何正偉
被 告 吳柏泓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零七年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾玖元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人謝惠展所有，而由訴外人謝洺榕駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭A車），於民國106年3月9日18時57 分許，沿南投縣南投市虎山路由南往北方向行駛，行經南投縣○○市○○路00號前（下稱系爭地點），因等待前方垃圾車作業，而於系爭地點停等之際，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，被告因未保持安全距離及未注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車並致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付謝惠展系爭A車維修費用新臺幣（下同）63,807元（細項為：零件41,660元、工資9,620元、塗裝12,527元）。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告63,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證理由： (一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片8 張、道路交通事故初步分析研判表、系爭A 車行照、汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）南投服務廠估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片45 張等件影本各1份為證（見本院卷第21至55 頁）；

並經本院向南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及謝洺溶、訴外人錢同仁談話紀錄表、現場事故照片12張、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第91至103 頁）；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

從而，原告上開之主張，堪信為真實。

被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項本文、民法第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

經查，系爭A車之修理費用細項為零件 41,660元、工資9,620元、塗裝12,527 元，有原告提出之中部汽車南投服務估價單及電子發票證明聯影本各1 份在卷可稽。

參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損情形，以及草屯分局道路交通事故調查報告表(二)記載系爭A 車車禍撞擊部位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資9,620元、塗裝12,527 元不予折舊外，其餘41,660元之零件費用，自應予以折舊。

系爭A車係於105年（西元2016年）12 月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第29頁），是系爭A車至本件損害事故發生之106 年3月9日止，實際使用年資已達4月，依前揭說明應以36,536 元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之回復費用應為58,683元【計算式：36,536元+9,620元+12,527元=58,683元】。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項本文、第191條之2及第196條請求被告給付58,683 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,660×0.369×(4/12)=5,124第1年折舊後價值 41,660-5,124=36,536以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 陳政伸