南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投小,439,20190226,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第439號
原 告 陳晟揚
被 告 陳君冠
法定代理人 陳政遠
被 告 張晉嘉
法定代理人 武氏碧

被 告 陳邑倫
法定代理人 陳世坤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰元，及被告陳君冠自民國一百零七年九月十九日起、被告張晉嘉自民國一百零八年一月十六日起、被告陳邑倫自民國一百零七年九月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告陳君冠、張晉嘉、陳邑倫共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年4 月10日3 時30分許，在南投縣○○鄉○○巷0 ○0 號，由被告張晉嘉持鐵橇橇開窗戶，被告陳君冠、張晉嘉進入屋內，被告陳邑倫在外把風之方式，共同竊取原告所有之七星牌香菸15條、峰牌香菸6 條、長壽牌1 號香菸2 條、長壽牌7 號香菸2 條、長壽牌9 號香菸2 條、雲絲頓牌香菸7 條、白大衛牌香菸2 條、West牌香菸2 條、現金新臺幣（下同）6,000 元及飲料餅乾等，致原告受有51,500元之損害；

又因門窗被破壞，支出修理費用11,000元，且因本件事故而訴訟支出訴訟費用1,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告63,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告部分：

（一）被告陳邑倫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日到場時聲明：原告之訴駁回。

（二）被告陳君冠、張晉嘉則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出估價單、本院少年法庭107 年度少護字第71、75號筆錄節本各1 份為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本院調閱上開少年事件卷宗核閱無誤，被告陳邑倫於言詞辯論時亦未爭執；

被告陳君冠、張晉嘉對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第184條第1項、第213條第1項分別定有明文。

經查，原告主張其因被告上開竊盜行為致其受有七星牌香菸15 條18,750 元、峰牌香菸6 條9,000 元、長壽牌1 號香菸2 條1,900 元、長壽牌7 號香菸2 條2,000 元、長壽牌9 號香菸2條2,000元、雲絲頓牌香菸7 條6,650 元、白大衛牌香菸2 條2,500 元、West牌香菸2 條1,700 元、現金6,000 元之損害，且因門窗被破壞，另支出11,000元之修理費，已據其提出上開估價單、明細1 張為證（見本院卷第101 頁），並經本院將前揭明細送達被告，被告亦未爭執，則原告主張被告應賠償其61,500元，應屬有據。

（三）至原告請求飲料、餅乾損失1,000 元部分，因本院少年法庭並未認定被告有竊取飲料、餅乾之行為，原告復未提出證據證明有此事實，則其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。

另外，訴訟費用1,000 元部分，係由法院於為終局判決時，依兩造勝敗之結果及利害情形而諭知當事人負擔，並非原告所得請求，是原告請求被告應賠償其本件所先預納之裁判費，洵屬無據。

（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

復遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於107 年9 月18日送達被告陳君冠；

於108 年1 月15日送達被告張晉嘉；

於107 年9 月17日送達被告陳邑倫，此有本院送達證書2 紙、司法最新動態維護資料1 紙在卷可憑（見本院卷第47頁、第51頁、第105 頁），而被告迄未給付，被告陳君冠、張晉嘉、陳邑倫即應分別自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月19日、108年1 月16日、107 年9 月18日起負遲延責任，故原告請求被告陳君冠、張晉嘉、陳邑倫分別給付自107 年9 月19日、108 年1 月16日、107 年9 月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61,500元，及被告陳君冠自107 年9 月19日起、被告張晉嘉自108 年1 月16日起、被告陳邑倫自107 年9 月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），本院依兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。

中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 黃惠雯