南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投小,61,20180626,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 107年度投小字第61號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 陳登雄
訴訟代理人 陳雅惠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國92年7月18日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領大眾銀行MUCH現金卡（下稱系爭現金卡）使用，依約被告自借款始日起除依規定免收利息之期間外，如於前項期間屆滿後次日起，利率依年息18.25%計算，若未依約於繳款期限前繳款，則應按週年利率20%計付利息。

詎被告自92年11月14日起即未依約繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）69,372元（下稱系爭債權）未清償。

大眾銀行於93年3月9日將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於93年10月27日將系爭債權讓與原告，原告已取得對被告之上開債權。

爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告69,372元，及其中58,019元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：系爭現金卡並非被告填寫申請，係有人假借幫被告找工作名義騙取其身分證件後，以被告名義向大眾銀行申領系爭現金卡，且系爭現金卡契約上之簽名非被告所親簽。

又被告於90年就是身心障礙者，並於同年9月至草屯療養院就診時被診斷為精神分裂症，之後病情持續嚴重，最後於92年9月入院治療至93年4月方出院，惟系爭現金卡交易明細時間有部分與被告住院治療期間重疊，然被告於上開期間皆在療養院，根本無法使用系爭現金卡，且大眾銀行應有專業訓練及放款標準，竟疏於評估被告償還能力及相關資格就放款，亦應自負其責等詞。

並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：原告主張上揭事實，固據其提出現金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（批次收買）、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、回執為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號判例、40年度台上字第1233號判決參照）。

又現金卡使用契約之成立，必須持卡人與發卡機構間有成立現金卡使用契約之合意，原告如主張兩造間現金卡使用關係存在，請求被告給付使用現金卡借貸之金額及利息，則原告就兩造間有現金卡使用關係存在，應負舉證責任。

此外，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。

民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。

㈡原告主張系爭現金卡係被告向大眾銀行所申請消費，惟為被告所否認，依上開說明，原告就被告有申請系爭現金卡之利己事實，應負舉證責任。

本件原告雖提出現金卡申請書，然為被告否認曾向大眾銀行申請現金卡並於申請書上簽名，經本院當庭命被告書寫其姓名「陳登雄」5次（見本院107年6月12日言詞辯論筆錄），並與被告提出之民事異議狀、民事聲請變更期日狀、民事答辯狀、委任狀狀尾具狀人欄「陳登雄」簽名之「陳」、「登」、「雄」三字筆跡，相互比對，其中「陳」均為簡體字，且「陳登雄」三字之筆勢、筆順、筆序等，以肉眼觀之，明顯可見三字均以圓弧型一筆連貫為之，堪認被告於日常上書寫姓名，乃以圓弧型一筆連貫為之，惟比對原告所提現金卡申請書（見本院卷第18頁）上之申請人簽名欄「陳登雄」三字之筆跡，以肉眼觀之，即可看出除「陳」字為正體外，「陳登雄」三字乃一筆一畫分開工整書寫，顯非以上開方式書寫。

是以，現金卡申請書上之申請人簽名欄之「陳登雄」簽名，是否為被告所親自簽名，即非無疑。

被告抗辯系爭現金卡非其所申請，非全然無憑。

㈢再者，原告提出之現金卡申請書上職業資料欄之公司名稱係填載「展成汽車公司」、公司電話「（04）00000000」，其中公司電話竟與申請人欄填載之電話同樣為「（04）00000000」，顯然已有可議；

又對照原告提出現金卡申請書填載公司到職期日為90年3月、申請日期則為92年7月，惟除被告並無任職於展成汽車公司之投保資料外，被告於90年至92年6月間，曾分別至瑞成企業社及世豐金屬工廠任職，並由公司投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料（明細）在卷可參，顯然被告縱曾至展成汽車公司任職，時間應當為92年6月以後，而非如上開現金卡申請書上填載之90年3月。

衡情，於申請信用卡時，申請人理論上皆會據實填載資料，以便申請之審核，豈在確實工作而有正常收入之情況下，仍填載錯誤之工作資訊而申請系爭現金卡，顯與常情有違。

是依上述說明，原告所提現金卡申請書是否確實由被告或其委託之人填載，自有可疑。

從而，被告辯稱其並未申請系爭信用卡一情，應屬可採。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告確曾向大眾銀行申請核准使用系爭現金卡，則原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告69,372元，及其中58,019元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官ˉ洪聖哲