南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,177,20180817,3

臺灣南投地方法院民事裁定
107年度投簡字第177號
原 告 廖麗綢
被 告 魚池國中教評會
訴訟代理人 呂秀梅律師
複 代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。

又有權利能力者，有當事人能力。

非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。

民事訴訟法第40條第1、3項分有明定。

次按民事訴訟法第四十條第三項所定非法人團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始足當之（最高法院71 年度台上字第178號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張：原告於106 年10月17日參加南投縣立魚池國民中學（下稱魚池國中）理化科代理教師甄選，未料該校因不明原因堅持不錄取原告，經原告與該校人事主任、南投縣政府教育處學管課磋商未果，再向南投縣政府社會處勞工行政科檢舉，僅得到甄試結果係經被告魚池國中教評會（下稱被告教評會）決議不予錄取。

然魚池國中106 年10月間辦理之理化科代課教師甄選，第一階段僅有原告1 人報名，而第二、第三階段均無人報名，然魚池國中於第一、二、三階段均未錄取任何人，始至第四階段始錄取他人為代課老師，顯見被告教評會有內定、歧視及違反就業服務法等不法侵害原告工作權、平等權之行為，而被告南投縣政府（被告南投縣政府部分，本院另以判決駁回）亦於原告提出申訴後，僅草率回答魚池國中未違反就業服務法，且一概接受下屬單位即魚池國中之決定，並未為任何調查行為，是被告南投縣政府之消極處置，係屬不法侵害原告之工作權利。

而原告因被告教評會及南投縣政府前開之共同侵權行為，致其受有未錄取期間，而無法就職之工作損失，共計為新臺幣269,165 元【計算式：24,736元(106年10月份薪資)+54,929元(106年11月份薪資)+54,929元（106年12月份薪資）+ 56,281元（107年1月份薪資）+21,552元（107年2月份薪資）+56,739元（106、107年終獎金）＝269,165元】之損害，且應賠償原告精神慰撫金100,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告教評會及南投縣政府應連帶給付原告369,165 元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查，被告教評會係依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法所設置，而依同辦法第2條第1項第1款之規定：「按高級中等以下學校教師評審委員會之任務如下：一、關於教師初聘、續聘及長期聘任之審查事項。」

。

足見被告僅係於魚池國中於聘任教師時，為審查教師聘任資格之內部單位，不具法人資格，且被告教評會亦未設有代表人或管理人，又對外非以自己名義執行職務，亦無法代表魚池國中為教師聘任與否之處分，另無固定事務所及獨立之財產，揆諸前揭說明意旨，被告自不屬非法人團體，而僅為魚池國中之內部單位，並無權利能力，故無當事人能力，自不得以之為民事訴訟之當事人。

從而，原告以魚池國中教評會為被告，而提起本件訴訟，欠缺當事人能力要件，具民事訴訟法第249條第1項第3款情事，且無從命原告為補正，其訴自屬不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 陳政伸