南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,313,20181026,2

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第313號
原 告 陳淑鈴
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 黃筠雅
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國107年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與訴外人陳育真於民國105 年11月間，以口頭協議合夥種植「薑」作物獲利，並約由陳育真出面向訴外人謝雨臻承租其所有之坐落南投縣○○鄉○○段000000○0000000 地號土地（下合稱系爭土地），又陳育真與原告於106年1月26日簽訂種植「薑」作物之合夥契約（下稱系爭契約）。

而原告於承租系爭土地後，即與陳育真著手開發系爭土地，並於系爭土地上設置薑園（下稱系爭薑園），且原告為此前後支出新臺幣（下同）219,882 元，作為開發系爭薑園之費用。

惟陳育真竟於106年4月間，突然失去聯絡，嗣於同年6 月間，驟由被告出面指稱，陳育真已將系爭薑園轉讓予被告。

又陳育真與原告間就種植「薑」作物存有合夥關係，雖系爭契約之名稱為「隱名合夥契約」，然係因系爭契約之代撰人不諳法律所致，而陳育真與原告締約之真意應為合夥，故系爭薑園即屬合夥財產而應屬合夥人間所公同共有。

又陳育真未經合夥人全體同意，就系爭薑園之移轉行為即屬無權處分，且原告已告知被告系爭薑園為其所有之合夥財產，惟被告仍將系爭薑園內之作物採收出售，即屬侵害原告之權利，應負損害賠償責任；

另被告無法律上原因，採收系爭薑園之薑而受有利益，依應負擔返還責任，爰依民法第184條第1項及第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：陳育真於105年11 月間，邀同被告共同承租、開發系爭土地，並於系爭土地上種植薑作物以獲取利益，被告遂同意陳育真共同種植薑作物。

惟陳育真與被告合作種植薑作物之期間內，因陳育真積欠被告138,000 元之借款而無法清償，且陳育真已無法再負擔開發系爭薑園之相關費用，遂於106年4月11日將系爭薑園轉讓予被告，且於同年月18日商請系爭土地之地主謝雨臻同意，再由被告與謝雨臻重新訂立系爭土地之租約，故系爭土地現已由被告所承租，而開發系爭薑園之費用亦屬被告所支出，且被告並不知悉陳育真與原告間之合夥事宜，係106 年10月間致生本件糾紛時，始知悉原告合夥一事，且原告所提起之相關刑事追訴，業經不起訴在案，是原告自無何權利得主張等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：經查，原告主張系爭薑園為其與陳育真之合夥財產，被告無權占有系爭薑園，亦無權採收系爭薑園內之農作物，被告應負損害賠償或返還利益之責任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之點：㈠系爭契約究否為隱名合夥契約？㈡原告依民法第184條第1項，及第17 9條規定請求被告給付500,000元，是否有據？

（一）系爭契約應為隱名合夥契約：⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號）。

⒉經查，陳育真與原告於106年1月26日締結系爭契約，而系爭契約之名稱即為「隱名合夥契約」，且系爭契約為兩造所親簽；

又陳育真於105 年11月10日，與系爭土地之所有人謝雨臻簽立租賃契約等情，此有土地租賃契約書、系爭契約書等件影本附卷可佐（見本院卷第27至30頁、第35頁）。

是揆諸首揭說明意旨，系爭契約既已約明為隱名合夥契約，而記載於系爭契約之首，且為陳育真與原告所親簽，本可依系爭契約之文字，即得探知當事人間即陳育真與原告之真意，本係為訂立隱名合夥契約，故原告與陳育真間之應屬隱名合夥契約關係，實堪認定。

另審酌系爭契約亦約明由陳育真出名承租系爭土地，且原告亦自承系爭土地之租約係由其陪同陳育真，而與謝雨臻所簽立，又系爭土地之租賃契約既係由陳育真出名所簽立，自應由陳育真負擔前開租約對外之承租人責任，而非由原告承擔租約之責任，觀諸系爭契約之名稱即對外承租系爭土地之情狀，，係由陳育真對外負擔出名承租系爭土地之責任，是足認陳育真與原告間之合夥關係，確屬隱名合夥契約之關係。

（二）原告依民法第184條第1項及第179條規定，訴請被告給付500,000元，非屬有據：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。

民法第184條第1項、第179條前段、第702條規定甚明。

此外，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產（最高法院88年度台上字第1998號判決意旨參照）。

⒉惟查，陳育真因積欠被告債務，嗣於106年4月17日將系爭土地上之系爭薑園、地上物，均轉讓予被告等情，亦有借據、讓渡書等件影本附卷為憑（見本院卷第159至161頁）。

又陳育真與原告間就系爭土地所設置之系爭薑園，應屬隱名合夥關係，業經認定如上。

是依前開說明意旨，陳育真與原告間既非屬合夥關係，則系爭薑園自非屬合夥財產，而為出名合夥人之財產，故陳育真轉讓其所有之系爭薑園予被告，自非屬無權處分。

從而，被告自系爭薑園所有人即陳育真，取得系爭薑園而占有，並採收系爭薑園內所生產之農作物，自難謂侵害他人之權利，亦非屬無法律上之原因而致他人受有損害，是原告依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告負擔賠償責任或返還利益責任，即難認為有據。

四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項及第179條之規定，訴請被告給付500,000 元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 陳政伸