南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,558,20190305,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第558號
原 告 陳藝文

被 告 范秉疇

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百零七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國106 年11月11日晚間8 時許，在南投縣竹山鎮某友人住處內飲用米酒後，明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，仍於同日晚間9 時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿竹山鎮集山路，由東往西方向行駛，嗣於同日晚間9時25分許，行經竹山鎮集山路3 段，左轉竹山鎮育才巷時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿竹山鎮育才巷，由南往北方向行駛，行經該處，被告原應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，依當時天候為雨天、光線為夜間有照明、道路無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，被告所駕駛之車輛因而與原告所騎乘之系爭機車擦撞，致原告受有右手第三掌骨骨折等傷害，並經警對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克。

被告上開過失傷害犯行，並經本院以107 年度投交簡字第301 號刑事簡易判決有罪在案。

（二）原告因本件事故發生受有左側手肘擦傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、右手第三掌骨骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3,105 元、至醫院看診往返交通費用1,200 元、因傷後骨頭復原補充營養食品費用10,000元、系爭機車修理費用共26,350元（零件費用及工資各一半）；

又經醫囑右手宜休養2 個月，而原告任職於曜城咖啡，因慣用手右手無法使用而在家休養，且自理生活有困難，是原告請求自106 年11月11日起至107 年1 月31日止未能上班受有薪資損失共68,400元、1 個月之專人看護費用20,000元；

又原告因本件事故所受傷害甚為嚴重，恢復狀況亦不甚理想，且未來從事職業之選擇亦因而受限，對身心影響鉅大，是請求精神慰撫金100,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告229,055 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：原告請求金額不合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於106 年11月11日晚間8 時許，在南投縣竹山鎮某友人住處內飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，仍於同日晚間9 時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿竹山鎮集山路，由東往西方向行駛，嗣於同日晚間9 時25分許，行經竹山鎮集山路3 段，左轉竹山鎮育才巷時，適原告騎乘系爭機車沿竹山鎮育才巷，由南往北方向行駛，行經該處，被告原應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因而與原告所騎乘之系爭機車擦撞，致原告受有右手第三掌骨骨折等傷害，並經警對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克。

而被告上開過失傷害犯行，亦經本院以107 年度投交簡字第301 號刑事簡易判決有罪在案等情，業據其提出本院107 年度投交簡字第301 號刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署檢察官107 年度調偵字第130 號聲請簡易判決處刑書、竹山秀傳醫院診斷證明書為證（見本院卷第29頁至第34頁、第53頁至第55頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

經查，被告前開過失傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

爰就原告請求之項目及金額，是否有據，分別說明如後：⒈交通費用1,200元原告主張其至醫院就診時，係其父親載其前去，額外支出交通費用1,200 元，惟並未提出證據證明，是其此部分請求，應屬無據。

⒉醫療費用3,105元原告主張其因發生本件交通事故，已支出醫藥費用3,105元，業據其提出竹山秀傳醫院急診收據、門診收據、大明中醫診所醫療費用收據等件為證（見本院卷第35頁至第51頁），是原告請求被告賠償上開醫療費用，即屬有據。

⒊工作損失68,400元原告主張其於咖啡店上班，因本件交通事故致右手受傷，自106 年11月11日起至107 年1 月31日止無法工作，受有不能工作之薪資損失68,400元，業據其提出在職證明書、請假證明書、薪資證明為證（見本院卷第57頁至第61頁），本院參酌原告職業之性質，且上開診斷證明書醫師囑言欄亦記載「右手宜休養2 個月」，認原告自得請求被告賠償2 個月之工作損失，而上揭薪資證明係記載原告之薪資自106 年11月至107 年1 月為68,400元，則依此計算，原告請求2 個月之工作損失即為45,600元（計算式：68,4003 2 ＝45,600），逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋看護費用20,000元原告主張其因事故受傷後，因慣用手右手無法使用，自理生活有困難，需專人全天照護至少1 個月，故請求看護費用20,000元，惟觀諸原告提出之竹山秀傳醫院診斷證明書，其醫師囑言欄係記載「患者106 年11月13日至106 年11月30日共門診4 次，右手宜休養2 個月..」等語，惟並無須專人照護之記載，而原告亦未提出其他證據以資證明，是原告此部分之請求，難認有據。

⒌營養食品10,000元原告固主張因本件事故致其需支出購買營養食品之費用10,000元，惟亦自承並無證據（見本院卷第104 頁），是其此部分請求，自屬無據。

⒍機車修理費26,350元系爭機車送修支出修理費26,350元（工資、零件各半）等情，業經原告提出信誼機車行單據1 份為證（見本院卷第63頁）。

依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，參照卷附系爭機車公路監理電子閘門資料（見本院卷第99頁），其上載明該車係於西元2017年（即民國106 年）3 月出廠，直至106 年11月11日本件事故發生日止，實際使用日數為8 月又10日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。

因此，系爭機車應以使用9 月期間計算折舊。

依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為7,879 元（詳如附表之計算式），再加計工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為21,054元（計算式：7,879 ＋13,175＝21,054）。

⒎精神慰撫金100,000元又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

復民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，本件原告為高中畢業，於咖啡店上班，1 個月薪水約37,000元；

被告為高中畢業，職業為臨時工，1 個月薪水較多時約10,000元至20,000元等情，業經兩造於本院審理時陳述在卷（見本院卷第104 頁），並參酌兩造之財產資料（見本院卷第85頁至第86頁、第89頁至第90頁），暨審酌被告前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以15,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒏從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額即為84,759元（計算式：3,105 ＋45,600＋21,054＋15,000＝84,759）。

（三）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於107 年12 月4日合法送達於被告，此有本院南投簡易庭送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第69頁），而被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年12月5 日起負遲延責任，故原告請求被告自107年12月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付84,759元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,175×0.536×(9/12)=5,296第1年折舊後價值 13,175-5,296=7,879
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 黃惠雯