南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,107,投簡,66,20181213,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第66號
原 告 金進安
訴訟代理人 洪主雯律師
被 告 全金枝
訴訟代理人 周勝起
葉憲森律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時，原聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）返還予原告；

被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於民國107年7月3日當庭提出民事變更訴之聲明狀縮減上開聲明二為：被告應給付原告10,944元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核原告上開縮減聲明，僅為應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張略以：系爭土地係國有之原住民保留地，原告及其兄弟即訴外人金進財、金進義自幼即於系爭土地上耕作維生。

系爭土地登記為國有後，即由原告及金進財、金進義共推金進財、金進義，於78年5月4日向南投縣信義鄉公所申請登記為現況使用人，兩人登記之使用面積各為1,365平方公尺。

嗣於84年間進行現況調查時，使用人仍係金進財、金進義。

金進義於105年9月26日過世後，原告與金進財自同年10月開始種植玉米。

嗣金進義自106年1月起因嚴重肝病陸續進出醫院無法耕作，由原告單獨占有耕作，金進義則於同年3月7日過世。

詎料，106年3月底被告突然前來將原告於系爭土地種植之玉米全數砍除，並佯稱已取得土地使用權，遂佔據系爭土地自行耕作使用，且經調解程序因被告未到而不成立。

因被告將原告於系爭土地種植之玉米砍除，造成原告無法出售獲取價金之損害，且無權占用系爭土地，爰依民法第962條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如上所述。

三、被告抗辯略以：原告父親即訴外人金朝枝生前長期占有使用原住民保留地。

嗣金朝枝60年間過世前，將其占用之多筆原住民保留地分別分配予其子繼續占有耕作，其中系爭土地分予金進財；

同段431地號土地分予原告、金進財及訴外人金進明；

同段440地號土地分予訴外人金進福、金進源。

金朝枝死亡後，系爭土地持續由金進財持續單獨耕作，期間因原告97年間擔任客運司機車禍受傷，金進財乃與原告共同耕作系爭土地及同段431地號土地。

至106年2月間，金進財疾病惡化，女兒即訴外人金芝蘭已出嫁，遂於2月底將系爭土地之玉米全數採收、同月28日將系爭土地以20萬元出租予被告、同日被告亦交付現金20萬元予金進財；

被告則於翌日將系爭土地上採收過後無經濟價值之玉米桿刈除，種植蔬菜。

因原告提起本件訴訟，被告復與金進財之繼承人即金芝蘭確認租約，就系爭土地在簽立一份書面租約。

本件原告僅於系爭土地協助金進財耕作，並非系爭土地占有使用人，且金進財採收後之玉米桿已無經濟價值，被告將之刈除不生任何損害，原告自不得主張其為系爭土地占有人，亦未受有損害。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭土地係國有之原住民保留地，金進財於106年1月起陸續進出醫院，而於同年3月7日死亡，同年3月間由被告占有使用系爭土地迄今等節，業據原告提出土地登記第二類謄本、戶籍謄本（除戶部分）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院相關醫療資料及病例摘要、診斷證明書附卷可佐，且經本院於107年8月9日當庭勘驗證人金忠偉提出之錄影光碟結果為：影片一開始即出現一戴紅帽子、穿紅衣服之人（即被告訴訟代理人周勝起），土地上均為雜草、無作物。

攝影者左右移動，拍攝畫面，至32秒時結束（見本院107年8月9日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，應堪信為真實。

另原告主張其為系爭土地之占有人，被告侵奪其占有，且將原告於系爭土地種植之玉米砍除等情，則為被告所否認，並抗辯：系爭土地由金朝枝分配予金進財後，金進財於106年2月將占有使用權租予被告使用，被告乃將系爭土地上無經濟價值之玉米桿刈除等語。

則本件即應審酌：原告是否為系爭土地之占有人；

被告是否無權占有系爭土地並刈除系爭土地上之玉米，造成原告之損害及損害額。

㈡關於請求返還土地部分：⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人；

占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。

民法第940、962條定有明文。

然以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。

所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上第922號）。

次按，受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。

民法第942條復有明定。

故民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。

查本件原告援引民法第962條請求被告返還系爭土地，自應提出證據證明其對系爭土地有事實上管領之力，為系爭土地之直接占有人。

⒉經查，系爭土地於地政司登載現況使用情形之使用人為金進財、金進義，84年度調查現況使用情形之使用人亦為金進財、金進義，有地政司最新地籍資料附卷可參。

則原告是否為系爭土地之占有人，已非無疑。

原告姪子即證人金忠偉固於107年4月10日到庭證稱：原告務農，地點有系爭土地及同段431地號土地，與原告之兄弟金進財、金進明、金進義一起種，有葡萄、瓜類、玉米、辣椒；

金進財身體不好時，因為金進義、金進明都往生了，土地就是原告耕作，我會去幫忙，收成後我也會去幫忙查市場價格，出售後的價金寄到金進財帳戶等語（見本院107年4月10日言詞辯論筆錄）。

然觀諸金忠偉之證詞，金忠偉係將收成農產出售後之價金，存入金進財之農會帳戶，判斷上原告似基於其他家屬之關係，受金進財之指示而於系爭土地從事農業工作，而非以自己為系爭土地事實上管領人，進行農業耕作。

⒊同日金進財之女即證人金芝蘭則到庭證述：金進財在醫院時，將系爭土地租予被告，與被告簽立書面契約（即本院卷附106年2月28日契約書，下稱系爭契約），向被告收取現金20萬元的租金；

因為金進財想把系爭土地留給我，如果以後我要工作的話，就可以隨時收回來，如果我不要種的話就讓他們種，所以系爭契約沒有約定租期；

系爭土地是金朝枝分配給金進財，在原告發生車禍前，是金進財一個人耕作，原告車禍後，金進財基於照顧原告，請原告過來幫忙，金進義、金進明在農忙時也會過來幫忙，金進財也會過去金進義、金進明的土地幫忙採收；

耕作系爭土地的收入由金進財收取作為家用，原告需要錢再向金進財拿，並沒有固定收成比例分給原告，我只知道原告頭受傷無法賺錢，我爸爸就基於照顧他的心態，讓他來做（見本院107年4月10日言詞辯論筆錄）。

此對照同年10月11日到場之原告大嫂即證人金史阿桃作證稱：我以前在系爭土地工作，是我和訴外人金進武、金史阿罔、金史阿罔的先生4個人在那裏耕作，後來沒有了，是由金進財耕作，因為金進武及原告的爸爸金朝枝，把土地分給金進財，原告曾經與金進財一起耕作；

不清楚收成農作物是何人拿去賣，金進財生病因為沒有錢住院，向被告借錢，說系爭土地要給被告來做等語。

證人全阿梅亦證稱：系爭土地原來是金進財的土地，我老公與金進財是雙胞胎，以前一起在那邊工作，公公婆婆還在的時候，就把系爭土地分給金進財，金進財身體還好時和原告一起耕作，因為他們還住在一起，只是把土地分給金進財，金進安有分到其他土地，錢如何分我不知道；

金進財住院之後，我就沒看到原告過去做了，我看到都是金進財帶原告去；

系爭土地現在是被告在耕作，金進財在醫院跟我講，生病沒有錢，就找被告說要給他們做，沒有聽聞金進財說要怎麼安排原告等語。

（以上均見本院107年10月11日言詞辯論筆錄）。

107年11月22日系爭土地之鄰地工作人即證人伍秀珠則到庭證述：金進財的四個兄弟一起在系爭土地以及其他土地耕作，金進財住院後就由被告在系爭土地耕作，原告有還在其他土地耕作等語。

原告弟媳即證人全張玉珍亦於同日證稱：金進明過世前與其他兄弟一起去系爭土地耕作，金進明過世後我就沒有過去系爭土；

系爭土地是分給金進財與金進義，但還是一起耕作等語。

證人伍啟章則結證稱：我3月1日後看到被告系爭土地耕作，至於是什麼關係我不清楚；

系爭土地是金進財的，但四個兄弟會一起去耕作，他們各自有自己的土地，但是會互相幫忙等語（以上均見本院107年11月22日言詞辯論筆錄）。

⒋互核上開證人證述大致相符，應堪認金進財與原告、金進義、金進明等四兄弟固然均一起在原由金朝枝占用之土地上耕作，但各自分別取得部分土地，其中金進財分得系爭土地，益徵原告乃基於其他家屬之關係，受金進財之指示而於系爭土地從事農業工作，金進財並於生前將系爭土地之占有使用狀態，交被告繼續耕作。

是以，原告僅為金進財之占有輔助人，而非系爭土地之事實上管領人，原告自不得援引民法第962條請求現占有系爭土地之被告返還系爭土地。

㈢關於請求損害賠償部分：⒈不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；

有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不在此限。

民法第66條第2項、第70條第1項、第184條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告砍除系爭土地上之玉米，造成原告受有無法出售獲取價金之損害。

然承前述，原告就系爭土地僅為金進財之占有輔助人，依上開規定，玉米於收取前本屬系爭土地占有使用權利人所有，則原告請求因無法出售獲取價金之損害賠償，即應舉證其對於系爭土地確實仍存在可出售之玉米，且對之有收取之權利。

⒉查金史阿桃雖於上開期日到庭證稱：金進財住院時，玉米都還沒有收，因為當時玉米沒有長的很漂亮、成熟，所以還沒有收成，不知道後來是誰收成的等語（見本院107年10月11日言詞辯論筆錄）。

證人金忠偉亦於上開期日到庭證稱：我們種植東西還沒採收完就被砍掉了，這是106年3月14日到田裡發現的，被告說錢給了，要種就被砍了；

這批玉米是在金進義往生的那一年10月底，我去買種子給他們種的，這批玉米大概是2月初就有第一批的收成，收成一半而已，還有一半還沒收就被割掉了，我有幫忙原告去查市場價格，再由信義農會幫我們寄出去，沒有收成的被砍除等語（見本院107年4月10日言詞辯論筆錄），復有金忠偉提出之現場照片在卷。

然就上開照片及錄影光碟以觀，無從認定系爭土地上存在尚有採收經濟價值之玉米。

且金芝蘭於107年4月10日到庭之證詞：金進財生前最後一次採收玉米是在106年3月1日，簽系爭契約之前做採收，金進財之前就有採收一些，我們也有回去拿，上面玉米都採收完了，2月28日土地上面的玉米只剩下玉米桿，玉米桿是沒有價值的等語（見本院107年4月10日言詞辯論筆錄）。

則金進財住院後，系爭土地上是否仍存在可採收具備經濟價值之玉米，尚非無疑。

⒊此外，本件原告並未舉證對系爭土地上出產之農作物具有採收權限，即未就其所主張被告砍除系爭土地上作物，侵害收取後出售獲取價金之權利等事實，提出證據證明之，故無從援引侵權行為法律關係請求被告賠償損害。

四、綜上所述，本件原告未舉證其為系爭土地之事實上管領人，亦未提出證據證明對系爭土地上之作物有收取權，且被告係砍除仍有經濟價值之玉米，從而，原告援引民法第962條及侵權行為之法律關係，訴請被告應將系爭土地返還予原告；

被告應給付原告10,944元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 洪聖哲