南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,埔小,59,20190429,1

臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度埔小字第59號
原 告 林慶玉
被 告 吳文波
訴訟代理人 吳侑瑾
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國108 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零貳拾捌元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰肆拾陸元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向原告承租門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號之建物，兩造並有簽訂租賃契約，租賃期間自民國105 年1 月1 日至107 年1 月1 日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，並應於每月5 日前繳納，被告並交付押租保證金60,000元，嗣兩造因遷讓房屋事件於本院成立調解，兩造同意續約至107 年12月31日，其餘約定事項則與原租賃契約同，詎被告自107 年8 月起即未支付租金，迄同年12月止，共125,000 元之租金未繳納，經扣除押租保證金60,000元後，被告仍需支付65,000元之租金；

又於租賃期間即107年7 月27日至同年11月26日所產生之電費3,872 元，被告亦未繳納，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告68,872元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：實際上其早於107 年10月12日就已自上開建物遷出，亦已LINE通訊軟體通知原告之先生顧劍清表示要提前終止租賃契約；

電費部分，其後來有要回去處理，但原告已將門鎖上等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告前向其承租上開建物，並立有租賃契約，租賃期間自105 年1 月1 日至107 年1 月1 日止，每月租金為25,000元，並應於每月5 日前繳納，被告並交付押租保證金60,000元，嗣兩造又於本院成立調解，續約至107 年12月31日，其餘約定事項則與原租賃契約同等情，有本院調解成立筆錄、租賃契約各1 份在卷可憑（見本院卷第25頁至第26頁、第71頁至第79頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）經查，依兩造之租賃契約第7條約定：「契約期間內乙方（即被告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即原告）請求租金償還、遷移費用及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」

，足見兩造係約定被告有期前終止租賃契約之權利，是被告自得於107 年12月31日前向原告為終止租賃契約之意思表示，而被告曾於107 年10月21日有以LINE通訊軟體通知原告之先生顧劍清：「顧先生：本人已於10月12日搬離九成街49號，特此通知... 吳文波」，顧劍清並回傳謝謝等語，有LINE對話截圖1 份附卷可憑（見本院卷第139 頁），而原告於本院審理時亦稱其先生有幫忙管理，但很少等語（見本院卷第164 頁），堪認顧劍清亦屬本件租賃契約原告之代理人，而被告提前終止租賃契約之意思表示既已到達顧劍清，自應認兩造之租賃契約於被告107 年10月21日向顧劍清為終止租賃契約之意思表示時即已終止。

是原告應得向被告請求107 年8 月1 日至同年10月21日之租金66,935元（計算式：25,0002 ＋25,00021/31 ＝66,935）。

（三）另原告請求107 年7 月27日至同年11月26日之電費3,872元，固據其提出台灣電力公司繳費憑證2 紙為證（見本院卷第123 頁），惟經計算結果，應為3,372 元，而其中1紙2,891 元之憑證計費期間係自107 年7 月27日至同年9月25日，係在租賃契約終止前，是原告請求被告給付2,891 元，自屬有據，另1 紙之計費期間係自107 年9 月26日至同年11月26日，則依比例計算（即計算至租賃契約終止日107 年10月21日），原告所得向被告請求之電費應為202 元（計算式：481 26/62 ＝202 ，元以下四捨五入）。

（四）按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

承上，於租賃契約終止時，被告尚積欠原告租金、電費共70,028元（計算式：66,935＋2,891 ＋202 ＝70,028），於抵充押租保證金60,000元後，被告尚需給付原告10,028元（計算式：70,028－60,000＝10,028）。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付10,028元，及自支付命令送達翌日即107 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔146 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 黃惠雯