南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,埔簡,124,20190827,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 108 年度埔簡字第124 號
原 告 黃定山
被 告 王鴻國

王 強


張彥勳
游阿春
游阿尾

游芸卉即游秀蘭

游秀梅
何素惠

張采霞
楊海生
朱振宗

林展輝
林全福

上列當事人間拆除地上物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）為埔里鎮所有，管理機關則為南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所），且系爭土地為既有巷道供附近居民進出使用。

而被告明知系爭土地為埔里鎮所有，而由埔里鎮公所管理之土地，竟未經埔里鎮公所同意下，擅自占用部分系爭土地，致車輛難以進出，周邊居民常為通行而產生糾紛，是原告請求被告將系爭土地上之建築物、水泥階台，洗衣座及洗衣機等地上物移除並恢復原狀。

爰依民法第767條第1項前段、中段及第788條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地上，面積79.73 平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱系爭地上物）拆除。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

三、經查，本件原告固主張系爭土地為既有巷道供附近居民進出使用，然被告於未經埔里鎮公所同意下，擅自占用部分系爭土地，致車輛難以進出，被告應將系爭地上物拆除並恢復原狀等詞，惟依原告提出之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本所載，原告雖為同段1019地號土地之所有權人，然非系爭土地之所有權人或共有人，僅為系爭土地作為既成巷道之使用人之一，然原告起訴主張依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除系爭地上物，則原告非系爭土地之所有權人或共有人，自無法本於所有人之地位，而主張系爭土地之物上請求權，故原告訴請被告拆除前揭地上物，核非有據。

又原告復依民法第788條規定請求開設道路，主張被告應移除前揭地上物等語，惟依據民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」

，又所謂通行權者為私法上之法定或約定通行權，遍觀卷內事證並未有系爭土地存在約定通行權之相關證據，且原告所有之同段1019地號土地亦非屬袋地，則原告亦非主張法定通行權；

另觀諸原告所提之地籍圖謄本及現場照片所示，系爭土地上鋪有水泥路面，則系爭土地既已為道路，則原告據此再為主張開設道路，顯屬無據。

再者，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。

而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨可資參照）；

是原告既主張系爭土地為既成巷道，為供不特定公眾使用，則系爭土地之通行係屬公法上關係，原告自無從依民法第788條規定請求開設道路。

是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 陳政伸