南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,埔簡,64,20190517,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第64號
原 告 廖麗綢
被 告 簡靜儀
全秀鳳
呂紹郁
蔡若荷
林俊谷
黃莉莉
林佳雁
葉玉珍
陳郁婷
邱慧蓮
陳 晞
共 同
訴訟代理人 呂秀梅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於106 年10月17日參加南投縣立魚池國民中學（下稱魚池國中）理化科代理教師甄選，而被告均擔任魚池國中之106 學年度教師評審委員會（下稱教評會）委員，未料遭被告因歧視或內定特定人士，而堅持不錄取原告，經原告與該校人事主任、南投縣政府教育處學管課磋商未果，魚池國中教評會之決議結果仍為不予錄取。

惟魚池國中106年10月間辦理之理化科代課教師甄選，第1階段僅有原告一人報名，而第2階段及第3階段均無人報名，然魚池國中於第1、2、3階段竟未錄取任何人，始至第4階段始錄取他人為代課老師，顯見被告等人擔任教評會委員有內定、歧視等情事，而不法侵害原告工作權、平等權之行為，係屬不法侵害原告之工作權利。

而原告因被告前開歧視之侵權行為，致其受有未錄取期間，而無法就職之工作損失，共計為新臺幣（下同）269,165元【計算式：24,736元(106年10月份薪資)+54,929元(106年11月份薪資)+54,929元（106年12月份薪資）+56,281元（107年1月份薪資）+21,552元（107年2月份薪資）+56,739元（106、107年終獎金）＝269,165元】之損害，且應賠償原告精神慰撫金100,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應連帶給付原告369,165 元，及自107年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告於106 年間參與魚池國中理化科代理教師甄選未獲錄取，而被告為106 學年度教評會委員等情，均不爭執。

然依據教師法第11條第1項、第2項及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第2條之規定，高級中等以下學校之代理教師聘任，係屬學校之權限；

且依魚池國中代理教師甄選簡章內亦載明「擇優備取」，故基於偏鄉學生教育權維護，自應擇優錄取而非報名即錄取。

又依教師甄選目的而論，本需考量教師適任性與否，且涉及專業判斷，而有行政法上判斷餘地理論之適用。

惟原告空言泛稱甄選過程中存有內定或歧視等情事，被告均以否認，被告擔任教評會委員均克盡職責，未料卻遭原告以不實情節提告，實令人深感無奈等詞，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡若受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張其於106 年10月17日參加魚池國中理化科代理教師甄選，未獲錄取為代課老師；

而被告均為魚池國中106 學年度教評會委員等情，而本院依被告之聲請調取107年度投簡字第177號損害賠償事件卷宗經查明屬實；

且為被告所是認，故原告前開主張，自應堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

此外，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。

次按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

（三）又原告復主張被告為年齡歧視或內定特定人士之因素，而不予錄取，屬侵害其工作權等詞，為被告所否認，揆諸前揭說明意旨，原告自應就侵權行為要件之利己事實，先行擔負舉證責任。

惟查，原告主張被告侵害其工作權，無非以第1 階段僅有原告一人竟未予錄取之結果為主要論據，然經本院調取107年度投簡字第177號損害賠償事件卷宗以觀，並細繹卷內所附之代理教師甄試第一階段理化科試教評分表，其中觀課紀錄事項上「從日常生活導入課程、速度過快眼睛沒看學生無互動、抓不到重點」；

「依課本內容敘述上課較不生動、多結合生活經驗可以引起更多學生共鳴」、「授課音量適中且說話清晰、授課速度快一個概念一個概念跳的太快、說明電阻定義舉例太少」等語記載甚明，足見各評審委員於原告試教階段，就原告之試教內容均多已列明評分理由、事項，且亦已斟酌正、反兩面之評分理由，其中並未見有何年齡或性別之考量，實難認被告前開試教評審之過程有何歧視或濫用判斷之行為。

再者，魚池國中教評會所為教師甄選之評分程序，本涉學校教育目的及教學品質之客觀專業判斷，而屬身為教評會委員之被告之專屬職權，並為教評會委員評分上之「判斷餘地」，法院或其他機關本應予尊重，除其評分程序欠缺合法性要件或具判斷濫用情事外，原則法院或其他機關不得以其自己之判斷，代替教評會委員所評定之分數，又原告於參與魚池國中代理教師甄選時，魚池國中教評會均已具體計算口試及試教階段之成績，並檢附相當理由後，始作成不予錄取之決定，足認魚池國中教評會於代理教師之甄選程序，並未有何無評分違法或濫用判斷之事由，是依前開說明，則被告即無不法侵害原告之權利。

另原告主張被告有內定特定人士等詞，均未提出相關事證以佐，且依社會常情及經驗法則，若被告欲選定內定之人士，應於第1 階段即得選定特定人士，豈會於代理教師甄選第1、2、3 階段均未能錄取任何代理教師，顯見原告所稱被告有內定特定人士一詞應屬臆測，委難可採。

末以，原告就此歧視或內定等情事，復未能提出積極、具體事證以供本院調查，則本院自無法為有利原告之判斷。

基上，原告此部分主張，核屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告369,165 元，及自107年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陳政伸