南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,108,投小,114,20190503,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第114號
原 告 張文獻
訴訟代理人 張新財
被 告 沈士文

訴訟代理人 洪楷鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰零捌元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告所有並由訴外人張新財駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國107年7月16日8時25 分許，沿南投縣南投市光明一路（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，行經南投縣南投市光明市場停車場（下稱系爭地點）處時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B 車）在系爭地點出口處欲由西往北方向駛入系爭路段之車道時，因未依規定讓車，不慎撞擊系爭A車並致系爭A 車受損。

經車廠估價修理系爭A車支出修復費用新臺幣（下同）50,523 元（其中零件23,370 元、工資10,500 元、烤漆16,653 元）。

爰依民法第184條第1項本文、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭A 車於右側車門受損部分，並沒有連貫，且右前輪圈上板金擦痕沒有連貫性，並主張零件折舊等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現場照片8 張、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民汽車）南投廠估價單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片7張、系爭A車行照等件影本附卷可稽（見本院卷第17至25頁、第29頁、第33至41頁、第75至82頁）；

並經本院向南投縣政府警察局中興分局（下稱中興分局）調取本件A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場事故照片 7張查明屬實（見本院卷第97至112 頁），且為被告所不爭執。

從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。

被告自應民法第184條第1項本文、民法第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償責任。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

經查，系爭A 車之修理費用細項為零件23,370元、工資10,500元及烤漆16,653元，此有原告提出之裕民汽車南投廠估價單在卷可稽。

參照現場事故照片、系爭A 車之車損照片所顯示之系爭A 車受損情形，以及南投分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車撞擊部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資10,500元及烤漆16,653元不予折舊外，其餘23,370元之零件費用，自應予以折舊。

系爭A車係於104年（西元2015年）1月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第75頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年7月16 日止，實際使用年資已達3年7月，依前揭說明應以4,607 元（計算式見附表）計算系爭A 車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之回復費用應為31,760元【計算式：4,607元+10,500元+16,653元＝31,760元】。

（三）至被告辯稱系爭A 車車門受損部分沒有連貫，且右前輪圈上板金擦痕沒有連貫性等詞，惟依原告所提出系爭A 車受損照片以觀（見本院卷第79至82 頁），系爭A車右側車身確有因系爭B 車撞擊所產生之擦痕，其受損部分雖無連貫性，惟汽車行進中車身本會因車速、避震器、路面狀況等因素產生震動，且系爭B 車於發生本件交通事故之際，一般人皆為踩踏剎車欲使車輛停止前進，然此時車輛因緊急剎車所產生震動幅度將更為劇烈，是本件車禍事故發生時，將可能造成系爭A 車遭碰撞時所產生之擦痕無連續性，尚符合一般社會常情。

況依南投分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A車撞擊部位為右側車身，而系爭B車車頭高度與系爭A車右側車身之刮痕高度大抵相符，且系爭A車刮傷所致擦痕，前後部位所殘留之漆色亦均為雷同，是綜合前開事證以觀，足見係屬同一車禍所受之損害。

是被告此部分所辯，自難有據。

（四）末按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

民法第217條第1項規定甚明。

經查，被告就本件事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；

而原告所駕駛之系爭A 車，就本件事故亦有未注意車前狀態之過失，是本件應有過失相抵原則之適用。

本院審酌原告駕駛系爭A 車未注意車前狀態之過失程度，以及被告因未未依規定讓車之情節，堪認原告與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為2成、8成等節，且為兩造所不爭執如上。

從而，被告前揭侵權行為應負擔80% 之過失責任所致損害結果為宜。

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任20% ，依此計算原告得請求被告給付之損害償金額即為25,408元【計算式：31,760×0.8=25,408元】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項本文、第191條之2及第196條請求被告給付25,408 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

而原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。

另原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
附表：

折舊時間 金額
第1年折舊值 23,370×0.369=8,624
第1年折舊後價值 23,370-8,624=14,746第2年折舊值 14,746×0.369=5,441
第2年折舊後價值 14,746-5,441=9,305第3年折舊值 9,305×0.369=3,434
第3年折舊後價值 9,305-3,434=5,871
第4年折舊值 5,871×0.369×(7/12)=1,264第4年折舊後價值 5,871-1,264=4,607
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 陳政伸